9 C 271/2023-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 64 681,35 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpeného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 219 084,46 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 20,28 % ročně. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Žalovaná celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 180 070 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů získaných od žalované – žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pracuje jako dělník u společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem 21 590 Kč, náklady na bydlení činí 6 000 Kč, má finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 2 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala před poskytnutím peněžních prostředků úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 55 188,77 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 6 107,71 Kč (sjednaný úrok 22,68 % ročně z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum]), nesplacených poplatků odeslané písemné upomínky ve výši 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 552 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 288 Kč (4 x odchozí telefonický hovor po 72 Kč). Žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaná ocitla v prodlení, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 9 492,58 Kč. Žalobkyně po žalované dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 55 188,77 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní dne [datum] písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, o němž je soudem vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], které bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] spojeno ke společnému projednání a rozhodnutí s řízením sp. zn. [spisová značka], se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 96 335,44 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpeného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými 84 měsíčními splátkami ve výši 2 056 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,98 % ročně a sazba RPSN ve výši 15,04 % ročně. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Žalovaná celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 45 232 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů získaných od žalované – žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pracuje jako dělník, řemeslník u společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem 20 000 Kč, ostatní doložitelné příjmy ve výši 3 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 3 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala před poskytnutím peněžních prostředků úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 82 365,73 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 7 494,01 Kč (sjednaný úrok ve výši 5 596,01 Kč, nesplacené poplatky za pojištění ve výši 1 098 Kč a nesplacené poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč), nesplacené smluvní pokuty ve výši 13 969,71 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 288 Kč (4x odchozí telefonický hovor po 72 Kč). Žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaná ocitla v prodlení, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 13 969,71 Kč. Žalobkyně po žalované dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 82 365,73 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 13,98 % ročně z částky 82 365,73 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní dne [datum] písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 9. 2023, č.j. 9 C 271/2023-17 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou a nahlédnutím do interních a externích databází třetích subjektů a dále učinila dotaz na databázi [příjmení]. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. 4. Žalovaná je státním občanem [země], což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena dne [datum] vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu. 6. K výzvě soudu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě její žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 55 000 Kč a s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000