9 C 335/2023-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 39 756,47 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpeného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 45 375,21 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,51 % ročně. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Žalovaná celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 22 731 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů získaných od žalované – žalovaná v žádosti uvedla, že žije v nájmu společně s druhem, má dvě vyživovací povinnosti, pracuje u společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem 18 792 Kč, celkový příjem domácnosti činí 47 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 14 000 Kč, nemá žádné finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.). Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala před poskytnutím peněžních prostředků úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 33 827,68 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 6 143,81 Kč (sjednaný úrok 22,68 % ročně z nesplacené jistiny), nesplaceného úroku ve výši 1 891,76 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 33 827,68 Kč od [datum] do zaplacení, nesplacené smluvní pokuty ve výši 5 928,79 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 698 Kč (1 x obyčejný odchozí dopis za 48 Kč, 3 x odchozí telefonický hovor po 72 Kč, 2 x osobní návštěva po 217 Kč). Žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaná ocitla v prodlení, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 9 492,58 Kč. Žalobkyně po žalované dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 33 827,68 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 928,79 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní dne [datum] písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná je státním občanem [země], což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena do vlastních rukou dne [datum] na adrese trvalého pobytu. 4. K výzvě soudu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě její žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč a s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, a to včetně úroků ve výši 22,68 % ročně do 17. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces ve výši 600 Kč a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] akceptací návrhu ze dne [datum]). 7. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalované údaje o úvěruschopnosti – žalovaná uvedla, že žije v nájmu s druhem, má dvě vyživovací povinnosti, pracuje ve společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem 18 792 Kč, celkový příjem domácnosti činí 47 000 Kč a celkové náklady domácnosti činí 14 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení] (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo]). 8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná pravidelně a včas nehradila měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalované dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 40 657 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]). 10. Žalovaná vyčerpala celkem částku 45 375,21 Kč Celkem žalovaná uhradila částku 22 731 Kč (prokázáno platební historií). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o provedení transakce). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dle podacího archu dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu dopisem ze dne [datum], který byl žalované dle podacího archu odeslán dne [datum] (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalovaná ani poté ničeho neuhradila. 13. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku). 14. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě její žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, v souladu s níž žalovaná čerpala finanční prostředky v rozsahu poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši