9 C 397/2022-90 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 62,50 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách (každá ve výši 1 558 Kč), a to od ledna 2020 s tím, že jsou splatné vždy ke 12. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 191 Kč měsíčně. Dále žalovaný požádal o využití tzv. marketingové akce, čímž došlo k ponížení prvních dvou splátek na polovinu jejich původní výše a zároveň žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni jednu splátku v původní výši navíc. V důsledku využití této akce došlo k ponížení zápůjční úrokové sazby úvěru na nominální úrokovou sazbu ve výši 62,31 %. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku v celkové výši 21 605 Kč, tj. dne [datum] částku 780 Kč, dne [datum] částku 780 Kč, dne [datum] částku 780 Kč, dne [datum] částku 780 Kč, dne [datum] částku 780 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč, dne [datum] částku 778 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč, dne [datum] částku 1 556 Kč a dne [datum] částku 1 367 Kč. Žalobkyně proto úvěr v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni [datum]. Ještě před zesplatněním úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek však vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut (499 Kč za prodlení s každou splátkou o 30 dní) podle bodu 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a podle bodu 6.2. smlouvy o úvěru právo i na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou šesti splátek v celkové výši 1 200 Kč (200 Kč za prodlení s každou splátkou o více než 15 dnů). Ke dni zesplatnění úvěru ([datum]) se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 26 241,57 Kč splatné téhož dne. Žalovaný následně uhradil částku v celkové výši 18 303 Kč, tj. dne [datum] částku 1 367 Kč, dne [datum] částku 1 367 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 367 Kč, dne [datum] částku 1 367 Kč, dne [datum] částku 1 367 Kč, dne [datum] částku 1 367 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 367 Kč, dne [datum] částku 1 367 Kč a dne [datum] částku 1 367 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto novou jistinu v den zesplatnění nezaplatil, žalobkyně s odkazem na bod 6.5. smlouvy o úvěru požadovala zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ode dne [datum], avšak toliko k datu vyhotovení žaloby, tj. celkem 8 346,63 Kč (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od [datum] do [datum] nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty). Dále žalobkyně požadovala uhradit i úrok za poskytnutí úvěru počítaný z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ode dne [datum] do zaplacení v nominální úrokové sazbě 62,31 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 98 424 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací jednak získaných od žalovaného (např. příjmové doklady, prohlášení žalovaného), a jednak také z informací získaných z různých databází (např. [příjmení], NRKI apod.). Žalobkyně po posouzení výše uvedeného uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 072 Kč od [datum] do [datum] ve výši 99,26 Kč, z částky 25 705 Kč od [datum] do [datum] ve výši 695,11 Kč, z částky 23 705 Kč od [datum] do [datum] ve výši 179,27 Kč, z částky 21 705 Kč od [datum] do [datum] ve výši 69,64 Kč, z částky 20 338 Kč od [datum] do [datum] ve výši 139,82 Kč, z částky 18 971 Kč od [datum] do [datum] ve výši 143,47 Kč, z částky 17 604 Kč od [datum] do [datum] ve výši 379,22 Kč, z částky 14 237 Kč od [datum] do [datum] ve výši 81,57 Kč, z částky 12 870 Kč od [datum] do [datum] ve výši 88,48 Kč, z částky 11 503 Kč od [datum] do [datum] ve výši 242,52 Kč a z částky 10 136 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Soud k projednání věci nařídil jednání na [datum], ke kterému se dostavil pouze žalovaný, právní zástupkyně žalobkyně svou nepřítomnost na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž postupoval dle obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.). 3. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl jej v plném rozsahu zamítnout. Finanční prostředky sice obdržel, ale také je již žalobkyni uhradil, resp. i podstatnou částku přeplatil. Např. žalobkyně vůbec neuvedla pravidelné měsíční platby ze strany žalovaného po zahájení řízení, a to minimálně 3x 2 000 Kč. Při sjednávání úvěru se jej nikdo neptal na jeho finanční problémy, pouze mu pracovnice dala vyplnit formulář a během cca 15 minut byl úvěr projednání. Žalovaný byl v okamžiku projednávání úvěru ve finanční tísni, byl po pracovní neschopnosti, měnil zaměstnání. Na tyto skutečnosti nebyl tázán, uvedl by je. Byl mile překvapen, jak rychle byla jeho žádost projednána a že během jednoho dne peníze obdržel. 4. Soud provedl dokazování ve věci listinami předloženými žalobkyní i žalovaným, posoudil důkazy každý jednotlivě i v jejich souvislostech a zejména z níže specifikovaných důkazů zjistil především tyto skutečnosti: 5. z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je mimo jiné nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení; 6. z výpisu záznamů z registru [příjmení] vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný nemá v tomto registru žádný záznam. Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že smlouva žalovaného je hodnocena jako smlouva s vyšším rizikem. Z listiny„ hodnocení klienta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně počítala s průměrným čistým měsíčním příjmem žalovaného ze zaměstnání ve výši 23 500 Kč, jeho měsíčními výdaji v celkové výši 9 410 Kč, volné zdroje žalovaného vyhodnotili na částku 13 090 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na hlavní pracovní poměr, což doložil dodatkem pracovní smlouvy ze dne [datum]. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně zaznamenala údaje o vzdělání a bydlení žalovaného; 7. z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jeho majitelem je žalovaný, že jeho měsíční kreditní obrat je 61 412 Kč, jeho debetní obrat je – 50 208,62 Kč a na účtu je zůstatek ve výši – 26 651,10 Kč. Z výplatních pásek a z transakční historie k účtu vedeného na jméno žalovaného za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla za srpen 2019 vyplacena mzda ve výši 23 965 Kč, za září 2019 mzda ve výši 23 965 Kč a za říjen 2019 mzda ve výši 24 512 Kč. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] a z potvrzení vystaveného mzdovou účetní zaměstnavatele žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný ke dni [datum] ukončil pracovní neschopnost. Z listiny označené jako„ Prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zejména prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že si je vědom, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a že veškeré údaje i informace poskytnuté jsou pravdivé a úplné; 8. ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že je žalovaný mj. identifikován číslem účtu, na který mu mají být poukázány finanční prostředky. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v 60 měsíčních splátkách po 1 558 Kč. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 62,50 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v částce 499 Kč za každé prodlení žalo