9 C 439/2022-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 19 020 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalovaný dne [datum] v 02:15 h řídil vozidlo tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], po ulici [ulice] v [obec] ve směru jízdy od silnice [číslo] do centra města. U domu [adresa] se žalovaný nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu a vjel na pravou krajnici a následně vpravo mimo komunikaci, kde pravou přední částí vozidla narazil do svodidel a dále přední částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení. Po nehodě žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost oznámit dopravní nehodu Policii ČR a z místa nehody odešel. V důsledku toho nemohla být nehoda řádně prošetřena, zejména nemohla být provedena zkouška pro zjištění přítomnosti alkoholu v krvi. Téhož dne [datum] ve 13:12 h se žalovaný dostavil na obvodní stanici Policie ČR, kde uvedl, že se při jízdě lekl kočky, strhl řízení a naboural a taktéž se doznal k tomu, že z místa nehody odešel. Vozidla Škoda Felicia bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo]. Z titulu povinného ručení v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne [datum] poškozenému [příjmení] městu [obec] na účet [titul]. [jméno] [příjmení] – Osvit Servis pojistné plnění ve výši 19 020 Kč přestavující škodu na sloupu veřejného osvětlení. V důsledku výše uvedeného má žalobkyně nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 19 020 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni do podání žaloby ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 19 020 Kč, neboť žalovaný dne [datum] uhradil jistinu žalované pohledávky. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona o. s. ř. a řízení výrokem I. částečně zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval. Žalobkyně požadovala, aby jí soud přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 020 Kč od [datum] do [datum] a dále náhradu nákladů řízení ve výši 11 448 Kč. 5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: 6. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 3. 10. 2021, fotodokumentace a potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] v 02:15 hod. řídil nezjištěný řidič osobní automobil Škoda Felicia, [registrační značka] v [obec], po ulici [ulice], ve směru jízdy od silnice 38 do centra města. U domu [adresa] se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu, vjel na pravou krajnici a následně vpravo mimo komunikaci, kde pravou přední částí vozidla narazil do svodidla a dále přední částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení. Nezjištěný řidič po dopravní nehodě nesplnil povinnost danou mu zákonem a z místa dopravní nehody odešel. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na osobním vozidle a sloupu veřejného osvětlení. [příjmení] zkouška na alkohol nebyla provedena. Při dopravní nehodě ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne [datum] v 13:12 hod. se na obvodní stanici Policie ČR dostavil žalovaný, který v úředním záznamu o podání vysvětlení uvedl, že v době dopravní nehody vozidla Škoda Felicia řídil on a při jízdě se lekl kočky, strhl řízení vozidla a naboural. Po nehodě byl v šoku a odešel směrem ke kruhovému objezdu, odkud taxíkem odjel do místa bydliště. 7. K záznamu o dopravní nehodě byla pořízena fotodokumentace, ze které je zřejmé poškození sloupu veřejného osvětlení a škodícího vozidla, které vzniklo ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou. 8. Z návrhu pojistné smlouvy pro Autopojištění [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo Škoda Felicia bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně. 9. Z dokumentu nazvaného Vyčíslení škody na sloupu veřejného osvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že poškozený vyčíslil škodu na částku 25 380,44 Kč. Ze sdělení ke škodní události ze dne [datum] soud zjistil platební údaje, na které měla žalobkyně zaslat poškozenému pojistné plnění. 10. Z dokumentu nazvaného Výpočet soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila škodu na sloupu veřejného osvětlení na částku 19 020 Kč. 11. Z potvrzení o registraci a výzvy k nahlášení škodní události z povinného ručení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k doložení dokladů, a to telefonického nahlášení škody, fotokopie řidičského průkazu a fotokopie velkého technického průkazu. 12. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila výši pojistného plnění dle vyčíslení škody na částku 19 020 Kč. 13. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že částka ve výši 19 020 Kč byla dne [datum] poukázána na účet poškozeného [titul]. [jméno] [příjmení]. 14. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě pojistného plnění ve výši 19 020 Kč. 15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 19 020 Kč. 16. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: 17. Dne [datum] v 02:15 hod způsobil žalovaný jakožto řidič škodícího vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] dopravní nehodu, kterou způsobil škodu ve výši 19 020 Kč na sloupu veřejného osvětlení. Vozidlo žalovaného bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo]. Žalobkyně vyplatila v rámci likvidace pojistné události poškozenému [příjmení] městu [obec] na účet [titul] [jméno] [příjmení] – Osvit Servis pojistné plnění ve výši 19 020 Kč představující škodu na sloupu veřejného osvětlení. Žalovaný opustil bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby. 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 19. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 20. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 21. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 22. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil svou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, čímž byla ztížena možnost řádného šetření žalobce, jakožto pojistitele, podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 23. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil. 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil vlastním zaviněním dopravní nehod