9 C 477/2022-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 82 769,10 Kč z titulu smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřené dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 12,50 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], přičemž žalovaného vyzvala k okamžitému splacení dluhu. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 46 780,56 Kč, zbývající částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 82 069,10 Kč, dlužných poplatků ve výši 700 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 833,31 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 472,29 Kč, dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 12,50 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně na základě vyhodnocení informací z registrů BRKI, NRKI, [příjmení], z interní databáze žalobkyně, z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí a z databáze neplatných dokladů. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem z podnikání činí 50 000 Kč. Dále žalovaný uvedl výdaje spojené s bydlením ve výši 2 000 Kč měsíčně, spoření ve výši 3 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje ve výši 2 500 Kč měsíčně, měsíční splátku půjček a úvěrů ve výši 1 262 Kč a měsíční splátku hypotečních úvěrů ve výši 12 937 Kč. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného posuzovala nejen výdaje sdělené žalovaným, ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. 2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách, kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách a sazebník poplatků. Žalovaný však přečerpal peněžní prostředky na běžném účtu a vznikl nepovolený debetní zůstatek. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nepovoleného debetního zůstatku, banka ke dni [datum] od smlouvy o vedení běžného účtu odstoupila a běžný účet žalovaného zrušila. Dlužnou částku žalobkyně vede na zvláštním účtu pohledávek. Ke dni [datum] činila dlužná částka 1 319,96 Kč a sestávala se z jistiny ve výši 1 249,50 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 70,01 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů a tvrzení předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum], [číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit 96 měsíčními splátkami ve výši 1 674 Kč s roční úrokovou sazbou 12,50 %. Každá splátka byla splatná vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 100 Kč měsíčně. Lhůta pro čerpání úvěru byla stanovena do [datum]. Splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník. Pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy s okamžitým zesplatněním úvěru (prokázáno žádostí o poskytnutí osobního úvěru, smlouvou o úvěru ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebníkem poplatků, pojistnými podmínkami pro volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům). Žalobkyně svůj závazek splnila, když umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky v celkové výši 100 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož se dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, celkem uhradil 46 780,56 Kč (prokázáno historickým výpisem). Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 8 963,67 Kč a zároveň žalovanému oznámila, že v případě, že dlužná částka nebude uhrazena, prohlásí žalobkyně celý poskytnutý úvěr za splatný ke dni [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum] včetně dodejky). Žalovaný na jeho dluh nezaplatil ničeho dalšího ani poté, co k tomu byl právní zástupkyní žalobkyně v předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum] vyzván (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání z téhož dne). 7. V žádosti o poskytnutí osobního úvěru žalovaný uvedl, že jeho příjem z podnikání činí 50 000 Kč měsíčně. O měsíčních výdajích uvedl, že jsou tvořeny částkou 2 000 Kč za bydlení, částkou 3 000 Kč na spoření a částkou 2 500 Kč představující ostatní výdaje. Dále žalovaný uvedl, že celková výše půjček a úvěrů činí 12 620 Kč, měsíční splátka půjček a úvěrů činí 1 262 Kč, celková výše hypotečních úvěrů činí 3 500 397 Kč a měsíční splátka hypotečních úvěrů činí 12 937 Kč (prokázáno žádostí o poskytnutí osobního úvěru). 8. Soud má za prokázané, že žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že si vyžádala před poskytnutím úvěru informace od žalovaného a tyto následně hodnotila individuálně a porovnávala jeho příjmy ve výši 50 000 Kč a výdaje v celkové výši 23 833 Kč (ostatní výdaje ve výši 2 500 Kč, výdaje na bydlení ve výši 2 091 Kč a výdaje na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 14 199 Kč, výdaje na závazky u žalobkyně ve výši 1 633 Kč). Žalobkyně dále kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z kopie jeho občanského průkazu. Žalovaný rovněž učinil prohlášení o svém zdravotním stavu (prokázáno žádostí o poskytnutí osobního úvěru, návrhem na rozhodnutí o poskytnutí, otiskem registrů, kopií občanského průkazu, prohlášením o zdravotním stavu). 9. Žalobkyně dále uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o vedení účtu balíček Můj účet [příjmení], na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“), oznámení o úrokových sazbách a sazebník. Z čl. 14 VOP soud ověřil oprávnění žalobkyně odepsat prostředky z účtu žalovaného i v případě, že na účtu vznikne nepovolený debetní zůstatek. Z čl. 13 VOP ověřil soud povinnost žalovaného neprodleně vyrovnat na účtu vzniklý nepovolený debetní zůstatek. Z čl. 10 VOP ověřil soud oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě porušení smluvních povinností ze strany žalovaného (prokázáno smlouvou o vedení účtu balíček Můj účet [příjmení] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, oznámením o úrokových sazbách). Jelikož žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu, žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy o účtu odstoupila (prokázáno periodickými výpisy z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], oznámením o odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Smlouva o účtu dne [datum] zanikla, pročež žalobkyně dne [datum] účet žalovaného zrušila a nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 249,95 Kč převedla na účet č. [bankovní účet] (prokázáno oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný naposledy před podáním žaloby vyzván upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání z téhož dne). 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Podle § 2