9 C 486/2022-66 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 64,59 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách (každá ve výši 2 342 Kč), a to od června 2021 s tím, že jsou splatné vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 2 342 Kč, dne [datum] částku 2 342 Kč, dne [datum] částku 2 342 Kč, dne [datum] částku 2 342 Kč, dne [datum] částku 4 684 Kč, dne [datum] částku 1 316 Kč, dne [datum] částku 1 026 Kč, dne [datum] částku 4 684 Kč, dne [datum] částku 1 316 Kč, dne [datum] částku 1 026 Kč a dne [datum] částku 1 026 Kč. Následně žalovaný neuhradil ničeho, proto žalobkyně úvěr v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni [datum]. Ještě před zesplatněním úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou čtyř splátek však vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut (499 Kč za prodlení s každou splátkou o 30 dní) podle bodu 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 1 996 Kč (4 x 499 Kč) a podle bodu 6.2. smlouvy o úvěru právo i na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou osmi splátek v celkové výši 1 600 Kč (200 Kč za prodlení s každou splátkou o více než 15 dnů). Ke dni zesplatnění úvěru ([datum]) se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 42 567,33 Kč splatné téhož dne. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto novou jistinu v den zesplatnění nezaplatil, žalobkyně s odkazem na bod 6.5. smlouvy o úvěru požadovala zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ode dne [datum], avšak toliko k datu vyhotovení žaloby, tj. celkem 7 481,31 Kč. Po zesplatnění žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit i úrok za poskytnutí úvěru počítaný z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru (37 578,26 Kč) ode dne [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 64,59 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 134 899 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací jednak získaných od žalovaného (např. příjmové doklady, prohlášení žalovaného), a jednak také z informací získaných z různých databází (např. [příjmení], NRKI apod.). Žalobkyně po posouzení výše uvedeného uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení částky 46 163 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 839 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 839 Kč od [datum] do zaplacení, co do částky ve výši 556,77 Kč a co do úroku ve výši 36,75 % p.a. z částky 37 578,26 Kč od [datum] do [datum]. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona o. s. ř. a řízení výrokem I. částečně zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je mimo jiné nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 6. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný nemá v tomto registru žádný záznam. Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že smlouva žalovaného je hodnocena jako smlouva s nízkým rizikem a s nejlepší pravděpodobností splácení. Z listiny„ hodnocení klienta“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně počítala s průměrným čistým měsíčním příjmem žalovaného ze zaměstnání [právnická osoba] ve výši 31 369 Kč, jeho měsíčními výdaji v celkové výši 6 463 Kč, volné zdroje žalovaného vyhodnotili na částku 23 906 Kč měsíčně. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně zaznamenala údaje o vzdělání (výuční list) a bydlení žalovaného (u rodičů). 7. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit. Z výpisu z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] připsána na účet č. [bankovní účet] mzda od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 31 375 Kč a dne [datum] ve výši 31 330 Kč. Z listiny označené jako„ Prohlášení klienta, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zejména prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že si je vědom, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a že veškeré údaje i informace poskytnuté jsou pravdivé a úplné. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] a čistý měsíční příjem žalovaného za měsíc březen 2021 ve výši 32 284 Kč. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] a splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že je žalovaný mj. identifikován číslem účtu, na který mu mají být poukázány finanční prostředky. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 2 342 Kč. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 64,58 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v částce 499 Kč za každé prodlení žalovaného s uhrazením splátky v délce 30 dnů (čl. 6 smlouvy), jakož i nárok na úhradu nákladů vzniklých prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů v částce 200 Kč (čl. 6 smlouvy). V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky v délce 65 dnů mělo dojít tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru (čl. 6 písm. b) smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru měly stát součástí nové jistiny úvěru a žalovaný byl povinen uhradit tuto novou jistinu žalobkyni nejpozději v den zesplatnění (čl. 6 smlouvy). Dále bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí včas novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (čl. 6 smlouvy). 9. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 40 000 Kč na bankovní účet 0 [bankovní účet]. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na výše uvedený úvěr uhradil celkem částku 27 446 Kč. 10. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru, smluvních pokut a příslušenství podle smlouvy o úvěru. Žalobkyně současně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru v případě jejího prodlení s úhradou kterékoli splátky trvající 65 dnů. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, a to s okamžitou platností, přičemž současně vyzvala žalovaného k úhradě v tomto oznámení specifikovaných dlužných částek. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. 12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skut