11 C 349/2023-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně ve 30 měsíčních splátkách po 3 990 Kč s první splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a proto žalobkyně její dluh zesplatnila ke dni [datum]. Podle smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru byla žalovaná povinna v případě svého prodlení s plněním dluhu uhradit poplatek za odeslání každé upomínky ve výši 450 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 499 Kč a po zesplatnění pak ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobkyně na žalované požaduje celkem částku 40 161,10 Kč sestávající z nesplacené jistiny 34 296,41 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 864,69 Kč. Žalobkyně žádá přiznat rovněž zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění. Žalovaná byla žalobkyní k zaplacení dluhu marně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Úvěruschopnost žalované zkoumala žalobkyně prostřednictvím vyhledávání žalované v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, BRKI a NRKI, stejně tak prověřováním pohybů na bankovním účtu žalované, výplatními páskami a informacemi od žalované s výsledkem, že žalovaná byla zaměstnána s měsíčním příjmem 26 079 Kč a 29 391 Kč, od kterého žalobkyně odečetla předpokládané měsíční náklady žalované včetně splátky úvěru. Na základě těchto skutečností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, zároveň nikdo z nich nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout bezhotovostně neúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně vrátit žalobkyni ve 30 měsíčních splátkách po 3 990 Kč s první splátkou splatnou dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] převodem na účet částku 40 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru PRONTO PŮJČKA). 6. Žalovaná stvrdila svým podpisem, že převzala od žalobkyně formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podle kterého roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 189,05 %, celkem měla žalovaná žalobkyni zaplatit 119 700 Kč. Žalovaná byla seznámena s tím, že v případě opožděné platby měsíční splátky bude povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, dále poplatek za upomínku ve výši 450 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, dojde-li k zesplatnění dlužné částky úvěru v důsledku prodlení žalované (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Poplatek za upomínku a smluvní pokuty plynou z čl. VI odst. 2 a 3 smluvní podmínek, seznámení se s podmínkami stvrdila žalovaná svým podpisem na nich (smluvní podmínky). 7. Žalobkyně si ověřila, že proti žalované není vedena exekuce (výpis z centrální evidence exekucí). Žalovaná poskytla žalobkyni výplatní pásku za měsíc červenec 2021, a dále výpis z běžného účtu za měsíc srpen 2021, podle nichž byly příjmy žalované 26 079 Kč (výplatní páska a výpis z účtu žalované). 8. Žalovaná čerpala několik úvěrů, aktuálně splátka dalších úvěrů činila 6 640 Kč (úvěrová zpráva). 9. Žalovaná zaplatila celkem částku 54 900 Kč (rozložení plateb). 10. S ohledem na prodlení žalované se zaplacením měsíční splátky ji žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum] k úhradě dluhu s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, bude po ní žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru (upomínky). 11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu naposledy prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou jí téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu). 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 17. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo], OPR- [právnická osoba] GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako„ rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele. 22. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěrusch