11 C 37/2024-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, . Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne , datum, a celkem uhradil částku , částka, . Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný dlužil na jistině částku , částka, , poplatku za administrativní činnost částku , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně se rovněž návrhem podaným k soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, . Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 80 týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne , datum, a celkem uhradil částku , částka, . Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný dlužil na jistině částku , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný od postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, pročež žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, splatných vždy do jednoho týdne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 32,15 % ročně, sazba RPSN činila 206,15 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů uvedených v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovaný uvedl, že žije s rodiči, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční příjem činí částku , částka, a měsíční výdaje částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, připadá na výdaje za bydlení a částka , částka, na splátky jiných úvěrů (prokázáno kartou zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Z pracovní smlouvy ze dne , datum, a mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s výší měsíční mzdy , částka, (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, a mzdovým výměrem ze dne , datum, ). Dále byly doloženy výplatní pásky v období srpen 2021 s výplatou ve výši , částka, , září 2021 s výplatou ve výši , částka, a říjen 2021 s výplatou ve výši , částka, (prokázáno výplatními páskami za období 08/2021; 09/2021; 10/2021). Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení je prokázáno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, pročež výše dávky činí , částka, měsíčně (rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, ). Z ústřižku pro příjemce vyplývá, že žalovaný za období od , datum, do , datum, obdržel dávku v rámci invalidního důchodu prvního stupně ve výši , částka, (ústřižek pro příjemce).7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným rovněž dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 80 týdenních splátkách po , částka, splatných vždy do jednoho týdne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila , částka, . Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 20,74 % ročně, sazba RPSN činila 163,12 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů uvedených v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovaný uvedl, že žije s rodiči, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční příjem činí částku , částka, a měsíční výdaje částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, připadá na výdaje za bydlení a částka , částka, na splátky jiných úvěrů (prokázáno kartou zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Z pracovní smlouvy ze dne , datum, a mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s výší měsíční mzdy , částka, (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, a mzdovým výměrem ze dne , datum, ). Dále byly doloženy výplatní pásky v období únor 2021 s výplatou ve výši , částka, , březen 2021 s výplatou ve výši , částka, a duben 2021 s výplatou ve výši , částka, (prokázáno výplatními páskami za období 02/2021; 03/2021; 04/2021). Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení je prokázáno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, pročež výše dávky činí , částka, měsíčně (rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, ). Z ústřižku pro příjemce vyplývá, že žalovaný za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, obdržel v každém jednotlivém případě dávku v rámci invalidního důchodu prvního stupně ve výši , částka, (ústřižek pro příjemce).8. Původní věřitelka smlouvou ze dne , datum, postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , výpisem ze seznamu post