11 C 58/2024-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých od žalovaného ohledně jeho pracovních a jiných poměrech uvedených v Hodnocení klienta. Dále právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a ISIR. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, vznikla dle čl. 6 části B) smlouvy žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, . Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, , má žalobkyně nárok na zaplacení úroku ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny , částka, do zaplacení. Pro případ zesplatnění úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny , částka, , dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zasplatnění ve výši , částka, a dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, (celkem , částka, ). Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po , částka, , jež zahrnuje splátku jistiny a úroku. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 59,79 %, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 79,22 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši , částka, (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).5. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že částka , částka, byla dne , datum, připsána na účet žalovaného č. 01910294073/0800 pod VS , var. symbol, (doklad o vyplacení úvěru).6. Z dokumentu Hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl výši čistého měsíčního příjmu , částka, ze zaměstnání a celkovou výši výdajů , částka, , z čehož částka , částka, je uvedena jako životní minimum, částka , částka, je spojena s náklady na bydlení a částka , částka, je spojena s výdaji za nezletilé dítě žijící ve společné domácnosti. Žalovaný dále uvedl, že je ženatý, má dosažené vzdělání s výučním listem a je zaměstnán u zaměstnavatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO: 4360559 (hodnocení klienta).7. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci v registru SOLUS a NRKI (výpis z registru SOLUS a NRKI).8. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu prodlení žalovaného se splácením, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu ve výši , částka, do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení (oznámení ze dne , datum, ).9. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni (společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek).10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).11. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, , tvořenou jistinou a úroky v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši , částka, .14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úko