11 C 90/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s ohledem na zjištění učiněné žalobkyní, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, s RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 170 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný uhradil za nepojištěné období od , datum, do , datum, dlužnou částku ve výši , částka, sestávající ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 64 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši , částka, spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Rovněž žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný uhradil za nepojištěné období od , datum, do , datum, dlužnou částku ve výši , částka, sestávající ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 106 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši , částka, spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou.Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části jistiny ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když žalovaný dne , datum, tuto částky žalobkyni uhradil, a nadále žádal částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného.Žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Soud zjistil skutečný pobyt žalovaného, jež je na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v , jméno FO, je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť vozidlo bylo provozovatelem registrováno na území České republiky.Žalovaný se ve věci do vyhlášení rozhodnutí soudu dne , datum, nevyjádřil. K pozdějšímu vyjádření žalovaného, které bylo doručeno ke zdejšímu soudu dne , datum, s žádostí o splátkový kalendář, již soud nemohl přihlížet.Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně při své činnosti zjistila, že žalovaný, který je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, s RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , měl od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u pojišťovny , právnická osoba, ., avšak v době od , datum, do , datum, (170 dní) nebylo vozidlo pojištěno. Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne , datum, příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (64 dní) při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši , částka, a vyzvala jej k jeho úhradě do 60 dnů od doručení dopisu (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Žalovaný na výzvu ani přes upomínku ze dne , datum, , kdy žalobkyně spolu s příspěvkem nepojištěných za nepojištěné období požadovala i náklady na uplatnění ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, , nereagoval a ničeho neuhradil (upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, ). Dále žalobkyně vyměřila žalovanému dopisem ze dne , datum, příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, (106 dní) při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši , částka, a vyzvala jej k jeho úhradě do 60 dnů od doručení dopisu (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Žalovaný na výzvu ani přes upomínku ze dne , datum, , kdy žalobkyně spolu s příspěvkem nepojištěných za nepojištěné období požadovala i náklady na uplatnění ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, , nereagoval a ničeho neuhradil (upomínka ze dne , datum, ). Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce upomínán o uhrazení dlužných částek dopisem ze dne , datum, , který byl odeslaný téhož dne (předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně podacího archu z téhož dne) a dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán téhož dne (předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně podacího archu z téhož dne).Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši , částka, .Dle § 2a vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .Vzhledem k tomu, že vozidlo vlastněné žalovaným nemělo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, za každý den, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené vyhláškou na , částka, . Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil a žalobkyni tak vzniklo právo na její úhradu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, ž