13 C 205/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , neměla k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 113 dnů) vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou. Žalobkyně po žalovaném podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel/vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, neměla k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 96 dnů) vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou. Žalobkyně po žalovaném podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Žalovaná byla od , datum, zapsána v registru vozidel jako vlastník či provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 113 dní a v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 96 dní, nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 113 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , tj. celkové částky , částka, do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, odeslaného téhož dne, doručené dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , sledování zásilek, zjištěné údaje o vozidle). Dále žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 96 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , tj. celkové částky , částka, do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, , odeslaného téhož dne, doručeného dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , sledováním zásilek, zjištěné údaje o vozidle). K zaplacení příspěvku byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkami ze dne , datum, , , datum, , (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , , datum, ). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, a dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek upomínkami ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne , datum, a podacím archem z téhož dne).7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše příspěvku činí , částka, za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí , částka, (§ 2a shora uvedené vyhlášky).8. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy. Splatnost byla z důvodů covidových opatření prodloužena, celkem na 60 dní.9. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaná byla povinna jakožto vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, zaplatit žalobkyni příspěvek za 113 a 96 dnů, kdy ke svému vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou podle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Jelikož žalovaná svou povinnost nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.