15 C 362/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalovaným uzavřela dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím své internetové stránky [webová adresa]. Žalovaný na internetové stránce žalobkyně nastavil požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnil žádost o úvěr a souhlasil s podmínkami úvěru. Žalobkyně poté provedla identifikaci žalovaného prostřednictvím služby [právnická osoba] UAB (sídlem [adresa], Litva, registrované pod [číslo]) a prověřila úvěruschopnost žalovaného z majetkových poměrů žalovaného a jeho lustrací v dostupných registrech. Poté žalovaný potvrdil souhlas s uzavřením smlouvy prostřednictvím svého klientského profilu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z výše jeho čistého měsíčního příjmu a výdajů, zjištěním počtu členů jeho domácnosti a lustrací v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, centrální evidenci exekucí, ISIR a neplatných dokladů MV ČR. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč a poplatkem ve výši 29 Kč za sjednanou volitelnou službu„ Informační SMS servis“. Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaný žalobkyni poskytnutou částku spolu s poplatky řádně a včas nevrátil, proto byl o úhradu jeho dluhu upomínán předžalobní výzvou odeslanou mu dne [datum]. Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatku za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč, na úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 16 539 Kč od [datum] do zaplacení a na smluvní pokutu ve výši 1 454,6 Kč. 2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nedoplnila. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 13 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], který byl žalovaný oprávněn při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Žalovaný se při jednorázovém čerpání úvěru zavázal splatit žalobkyni částku 16 539 Kč, tj. jistinu společně s poplatkem za sjednání úvěru – při čerpání celého úvěrového limitu ve výši 3 510 Kč a s poplatkem za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč. Výše úrokové sazby činila 0 %. Úvěr byl splatný dne [datum]. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s právy a povinnostmi vyplývajícími z uzavírané úvěrové smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné od [datum] a sazebník platný od [datum] žalobkyně, který stanovoval poplatky za sjednané služby spojené s úvěrem. V článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku bylo ujednáno, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou dlužné splátky, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout limit 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. 6. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného, autorizace ověření totožnosti, obecných principů posuzování úvěruschopnosti a identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného, přímým náhledem ztotožnila bankovní účet žalovaného a prověřila úvěruschopnost žalovaného ověřením jeho příjmu. Žalobkyně dle svých pravidel prověřování úvěruschopnosti klientů zjistila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 11 754 Kč a dále, že ve společně hospodařící domácnosti žijí dvě osoby s příjmem. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] pak soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z pravidelných měsíčních výdajů žalovaného na půjčky ve výši 2 000 Kč a na bydlení ve výši 5 000 Kč, z dalších nezbytných výdajů ve výši 2 000 Kč, z ostatních zbytných výdajů ve výši 1 000 Kč, z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 11 754 Kč, z čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným ve výši 25 000 Kč, z rezervy pro výdaje ve výši 500 Kč, z vypočítaných minimálních výdajů ve výši 4 645 Kč, z disponibilního příjmu ve výši 4 700 Kč, a že žalobkyně uzavřela, že má žalovaný„ úspěšné“ posouzení úvěruschopnosti. 7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne [datum] poskytla žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby s tím, že na svůj dluh neuhradil ničeho. 9. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na svůj závazek něčeho uhradil. 10. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, k