19 C 148/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 19. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 385 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, s žalovaným uzavřela dne 15. 2. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 85 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 6. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné dne 15. 6. 2023, případně dalších splátek úvěru. Žalovaný na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně nikterak nereagoval a ocitl se v prodlení s uhrazením celkem 5 neuhrazených splátek úvěru po 3 677 Kč. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2023, došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 18 385 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně písemně informován dopisem ze dne 4. 12. 2023 jak právní předchůdkyně žalobkyně, tak žalobkyně, která žalovaného zároveň vyzvala k uhrazení jeho dluhu v celkové výši 18 385 Kč. Jelikož na upomínky právní předchůdkyně žalobkyně ani na výzvu žalobkyně žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek a nákladů právního zastoupení předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2023. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 18 385 Kč představující 5 neuhrazených splátek úvěru po 3 677 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 385 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne 3. 6. 2024 v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, a dne 10. 6. 2024 vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2023 ve spojení se smlouvou a žádostí o zřízení doplňkové služby „PODPORA“, předsmluvními informacemi a detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, bezhotovostní příjem, platba převodem uvnitř banky) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 2. 2023 prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně sjednané doplňkové služby „PODPORA“. Žalovaný potvrdil akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč. Podle čl. 4.3. smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky 14 480 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , započtením částky 55 270 Kč na dřívější závazek žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, a započtením částky 15 250 Kč na náklady právní předchůdkyně žalobkyně. Současně se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za doplňkovou službu „PODPORA“. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po 3 677 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci (splátka se skládá z částky 2 287 Kč za úvěr a částky 1 390 Kč za doplňkovou službu „PODPORA“). Podle čl. 4.9. smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 164 664 Kč (poskytnutý úvěr ve výši 85 000 Kč + úrok ve výši 79 664 Kč).6. Z předsmluvních informací soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem.7. Z detailu pohybu – bezhotovostní příjem soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dne 15. 2. 2023 na účet č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši 1 Kč.8. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky se podává, že dne 15. 2. 2023 zadala právní předchůdkyně žalobkyně pokyn k bezhotovostnímu převodu částky 55 270 Kč za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, .9. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne 15. 2. 2023 zadala právní předchůdkyně žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši 14 480 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, .10. Upomínka č. 2 ze dne 5. 6. 2023 včetně odeslaného emailu s 2. upomínkou prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne 5. 6. 2023 s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 3 677 Kč splatné dne 15. 5. 2023 výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 750 Kč (spolu s předchozím poplatkem za 1. upomínku ve výši 500 Kč).11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, z předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2023 a soupisu postoupených pohledávek, soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno dopisem ze dne 4. 12. 2023, v němž byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky.12. Listina označená jako předžalobní výzva, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 4. 12. 2023 včetně podacího archu z téhož dne prokazuje, že právní zástupce žalobkyně svým dopisem v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 22 705 Kč do 14. 12. 2023.13. Z upomínky k nesplácení ze dne 5. 1. 2024 a z upomínky k nesplácení ze dne 20. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.14. Z přílohy č. 1 (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaný uvedl, že je ženatý, nemá vyživovací povinnost, podniká (IČO , IČO, ), jeho průměrný měsíční příjem činí 39 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně a na sázky 11 439 Kč měsíčně.15. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho žalobkyni zaplatil. Ani žalovaný netvrdil, že by na úvěr něčeho žalobkyni uhradil.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:17. Soud se předně zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením předmětné smlouvy dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.18. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud na základě provedeného dokazování nemá za to, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečným způsobem, s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně si od žalovaného vyžádala toliko informaci o jeho příjmu a výdajích, nicméně podstatné příjmy a výdaje žalovaného nebyly blíže zjišťovány a ověřovány. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověřování těchto tvrzení. K příjmům a výdajům žalovaného nebyly předloženy při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele žádné doklady. Obezřetnost právní předchůdkyně žalobkyně při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k tomu, že žalovaný v příloze č. 1 – posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl pouze výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč. Žádné jiné náklady na život žalovaným uvedeny nebyly, přičemž není možné, aby měl žalovaný takto nízké životní náklady. Nezjišťování životních výdajů žalovaného se tak dá považovat za zjevně účelové s cílem formálně vykázat úv