19 C 193/2024-52 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 4. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 20 078 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (www.kamali.cz) či prostřednictvím mobilní aplikace žalobkyně k tomu určené dne 20. 4. 2023 úvěrovou smlouvu, dále jen „smlouva“. Žalovaná vyplnila požadované údaje a její žádost byla schválena, neboť jí byl zaslán text rámcové smlouvy a podpisový SMS kód. Zadáním kódu na uvedené webové stránce nebo v mobilní aplikaci byla rámcová smlouva uzavřena. Pro uzavření první smlouvy o úvěru, u níž mají být peněžní prostředky převedeny na bankovní účet, žalobkyně vyžaduje ověření vlastnictví tohoto účtu. Žadatel musí zaslat žalobkyni ze svého bankovního účtu částku ve výši 1 Kč na její účet, případně jí zaslat výpis z účtu, z něhož je zřejmé, kdo je jeho majitelem. Žalovaná zaslala žalobkyni ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, a proto žalobkyně převedla po prověření úvěruschopnosti žalované schválenou výši úvěru na její účet. Na podkladě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se v ní zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši 660 Kč, a to do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Dále si strany sjednaly volitelné poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalobkyně si svůj závazek splnila, když dne 20. 4. 2023 zaslala částku 20 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, , avšak žalovaná nikoliv, když se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 12 269 Kč, a to dne 21. 5. 2023 částku 1 859 Kč, dne 25. 6. 2023 částku 1 962 Kč, dne 25. 7. 2023 částku 2 262 Kč, dne 1. 9. 2023 částku 2 262 Kč, dne 25. 9. 2023 částku 1 962 Kč a dne 24. 10. 2024 částku 1 962 Kč. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky nejen informovala žalovanou o výši jejího dluhu, ale i jí vyzývala prostřednictvím e-mailu a SMS k jeho zaplacení. Žalobkyně účtovala žalované i smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč, a to dne 5. 12. 2023 ve výši 500 Kč, dne 22. 12. 2023 ve výši 500 Kč a dne 22. 1. 2024 ve výši 500 Kč, a náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalovaná byla žalobkyní marně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení částky 20 078 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 14 996 Kč, z poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a z účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, a vzhledem ke vzniknuvšímu prodlení žalované se zaplacením dlužné částky též právo na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 154,16 Kč od 23. 3. 2024 do 10. 4. 2024 a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 20 078 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení.2. Úvěruschopnost žalované zkoumala žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě posouzení její příjmové a výdajové stránky, na základě posouzení klientských informací o proměnných jako je např. věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné, prostřednictvím nahlížení do externích úvěrových registrů SOLUS, BRKI a NRKI a rovněž lustrací v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Na základě učiněných zjištění pak žalobkyně posoudila, zda je žalovaná schopna žádaný úvěr splatit. V případě žalované pak dospěla k závěru, že je možno žalované požadovaný úvěr poskytnout.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby do 7 dnů od doručení usnesení sdělila, jakým způsobem byla při poskytnutí úvěru žalované posuzována její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, předložila doklady dle § 78 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, dále aby sdělila, jaká konkrétní částka a kdy byla z titulu předmětné smlouvy žalované poskytnuta a jaká částka byla žalovanou uhrazena, a k prokázání svých doplněných tvrzení označila a předložila důkazy. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že vycházela z informací získaných od žalované, které jsou uvedeny v kartě klienta, které získala způsobem uvedeným v metodice posouzení úvěruschopnosti klienta, a dále z informací získaných lustrací žalované v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem – nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem – klient v NRKI nenalezen, pozitivní vyhodnocení, dotaz do ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen a dotaz do registru CRIBIS byl proveden s výsledkem – bez exekuce. Žalobkyně dále uvedla, že dne 20. 4. 2023 poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč na účet žalované č. , tel. číslo, /0100 a že žalovaná na úvěr uhradila celkem částku ve výši 12 269 Kč. Na podporu svých tvrzení žalobkyně předložila úvěrovou zprávu z nebankovního registru klientských informací.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena dne 8. 8. 2024 v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, a dne 13. 8. 2024 vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované.5. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a proto rozhodl bez nařízení jednání.6. Listinnými důkazy, a to úvěrovou smlouvou ze dne 20. 4. 2023, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníkem poplatků platným od 4. 1. 2019, bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku (internet) na internetových stránkách www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci Kamali, kdy ze strany žalované byla smlouva podepsána kódem odeslaným na jí uvedené telefonní číslo, dne 20. 4. 2023 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč na účet žalované č. , tel. číslo, /0100 a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Dále si strany sjednaly poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a poplatek za online platbu, pokud žalovaná tuto možnost využije, ve výši 1 % z převáděné finanční částky. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění se zaplacením splátky či jiné platby a úrok z prodlení v zákonné výši. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků.7. Z fotokopie občanského průkazu žalované č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 10. 4. 2024 a z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy vycházela z údajů uvedených žalovanou, která uvedla, že je v zaměstnaneckém poměru, má příjem ve výši 27 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a hradí splátky jiným společnostem ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech NRKI, CRIBIS, SOLUS a ISIR, ve kterých prověřila úvěrovou historii žalované. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, jaké má žalobkyně nastavené postupy k posouzení úvěruschopnosti jejích klientů.8. Ze sazebníku platného od 4. 1. 2019 soud zjistil, že ověřovací poplatek pro ověření, že bankovní účet žalované je opravdu její, činí 1 Kč, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, že poplatek za expres výplatu úvěru činí 199 Kč jednorázově za výplatu 1 úvěru, že poplatek za SMS servis činí 49 Kč měsíčně, že poplatek za bezpečnou splátku činí 99 Kč měsíčně, že smluvní pokuta činí 500 Kč a žalobkyně si ji účtuje, když se žalovaná zpozdí se zaplacením splátky, že žalobkyně si účelně vynaložené náklady účtuje jen, když se žalovaná zpozdí se zaplacením pravidelné měsíční splátky úvěru o víc než 5 dní, přičemž výši účelně vynaložených nákladů na vymáhání úvěru žalobkyně počítá podle to