21 C 166/2024-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 4. 4. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 19. 9. 2021, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 5 541 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 19,48 % ročně ve výši 1 800 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 322 Kč, a to v 11 měsíčních splátkách po 2 141 Kč s poslední splátkou splatnou dne 19. 8. 2022. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z informací od žalované o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech ověřených doklady, které jí žalovaná předložila. Celkem žalovaná uhradila do dne podání žaloby částku 7 891 Kč. Poslední splátka byla provedena dne 3. 10. 2022. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky 15 650 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 11 929,79 Kč a poplatku ve výši 3 720,21 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 612,83 Kč za období od 20. 8. 2022 do 27. 9. 2023, úroku ve výši 19,48 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 635,38 Kč za období od 3. 11. 2022 do 27. 9. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je státní občankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4, 11 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne 19. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 4 122 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 1 800 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 322 Kč) společně s poplatkem za sjednané pojištění 1 419 Kč, a to v 11 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 131 Kč, a to v hotovosti do rukou oprávněné osoby žalobkyně uvedené v článku 3.4. smluvních podmínek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,48 %. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , zařazení zákazníka do pojistného programu).7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije v nájmu, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaná na plný úvazek v , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , a.s., jako pomocná síla s čistým měsíčním příjmem 18 099 Kč s měsíčními výdaji 6 500 Kč, žádné splátky nesplácí (zákaznická karta).8. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek v období od 25. 10. 2021 do 3. 10. 2022 v několika splátkách uhradil celkem pouze částku 7 891 Kč, z čehož bylo 800,29 Kč započteno na úrok, 633,3 Kč na náklady na sjednání a správu úvěru, 387 Kč na pojistné a dále 6 070,21 Kč na úmor zápůjčky (tabulka umoření).9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, odeslaným žalované dne 27. 10. 2023. S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k jejímu zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023).10. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 15. 2. 2024 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 15. 2. 2024).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.12. Dne 19. 9. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 18 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 5 541 Kč zahrnující i sjednané pojištění, a to pravidelnými 11měsíčními splátkami. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila celkem pouze částku ve výši 7 891 Kč. Společnost , právnická osoba, uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník nen