21 C 168/2022-119 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 23. 9. 2022 domáhal, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru, doručená žalobci dne 10. 5. 2022, je neplatná a současně žádal přiznat náhradu nákladů řízení, neboť lékařský posudek poskytovatele pracovnělékařských služeb ze dne 17. 3. 2022, na základě kterého byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce, nevycházel z pravdivých údajů o konkrétní žalobcem vykonávané práci „příjmový skladník skladu M4 v útvaru PFK-I, středisko 3311“.2. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako operátor logistiky na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 1. 2016, ve znění dohod o změně pracovní smlouvy ze dne 23. 6. 2016, ze dne 27. 11. 2017 a ze dne 22. 8. 2018. Žalobce zpočátku u žalované vykonával práci operátora logistiky zahrnující manipulaci s materiálem pomocí manipulační techniky, nicméně nejpozději měsícem březnem 2020 došlo dle názoru žalobce mezi ním a žalovanou k dohodě o změně pracovní smlouvy v části druh práce tak, že žalobce začal vykonávat práci v profesi skladník „příjmový skladník M4“ v útvaru PFK-I, středisko 3311 spočívající v práci s počítačem v kanceláři příjmu a výdeje materiálu na skladě M4 svařovna a v činnostech popsaných v části 1.1.7 Příjem výrobního materiálu do skladu Interní dokumentace žalované č. ID.PF.002. Žalobce tedy nebyl pověřován rozvozem palet pomocí manipulační techniky ani žádnou jinou činností, vyžadující zvýšené fyzické zatížení organismu. O změně pracovní smlouvy svědčí e-mailové korespondence mezi odbornými útvary žalované ze dne 17. 3. 2020, v níž nadřízený žalobce , jméno FO, žádá o povolení přístupu do informačního systému žalované pro žalobce za účelem výkonu práce skladník skladu M4. Rovněž odměňování žalobce odpovídalo výkonu pracovní činnosti příjmový skladník na skladě M4, a to jeho zařazením v tarifní skupině „H“, když operátor logistiky je zařazen v tarifní skupině „I“. Dne 17. 3. 2022 byla u žalobce z důvodu jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti provedena poskytovatelem pracovnělékařských služeb žalované mimořádná pracovnělékařská prohlídka, na základě které byl vydán lékařský posudek o zdravotní způsobilosti č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2022, jehož obsahem bylo posouzení způsobilosti žalobce k výkonu práce (konkrétně „rozvoz palet pomocí manipulační techniky, občasná ruční manipulace, riziko PP 3. kat., LSZ, hluku 2. kat., řidič MV, jeřábník, 3 směny“) se závěrem „posuzovaná osoba k výkonu práce za podmínek výše uvedených pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost pro obecné onemocnění“ a který žalobce převzal dne 17. 3. 2022. Žalobce s obsahem tohoto posudku nesouhlasil a podal v zákonné lhůtě dne 25. 3. 2022 u poskytovatele pracovnělékařských služeb návrh na jeho přezkoumání. O tom, jak bylo o jeho návrhu rozhodnuto, však nemá žádné informace. Dne 10. 5. 2022 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce odůvodněná tím, že dle lékařského posudku ze dne 17. 3. 2022 žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci v útvaru PFK-I, středisko 3313 a jeho pracovní poměr měl skončit dne 31. 7. 2022. Žalobce dne 12. 5. 2022 doručil žalované oznámení, datované dne 11. 5. 2022, že s výpovědí nesouhlasí a nadále trvá na zaměstnávání podle pracovní smlouvy. Podle žalobce totiž nebyly naplněny podmínky pro rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany zaměstnavatele dle § 52 písm. e) zákoníku práce, když jeho zdravotní způsobilost byla v lékařském posudku posuzována nikoli ve vztahu k jím vykonávané konkrétní práci na konkrétním pracovišti, tj. k profesi skladník na příjmu materiálu M4, ale ve vztahu k pozici operátor logistiky, pod kterou spadá množství vzájemně výrazně odlišných činností (např. řidič manipulačních vozíků či jiné pracovní činnosti zcela rozdílné z hlediska zatížení organismu zaměstnance fyzickou námahou, přičemž žalobce tyto činnosti nevykonával a v rozhodné době ani k práci operátora logistiky nebyl řádně proškolen). Lékařský posudek se nevyjadřoval ke skutečné dosavadní práci, kterou žalobce u žalované vykonával, a vůči žalobci tak nemohl představovat podklad pro platnou výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Údaje uvedené v lékařském posudku jsou také v rozporu s výsledkem lékařské prohlídky provedené dne 17. 3. 2022. Dle lékařské zprávy praktické lékařky žalobce , tituly před jménem, Ondráčkové žalobce jezdí s VZV a práci zvládá bez problémů, s Retrackem nejezdí, noční bez problému, spí dobře, klouby volné bez otoku nebolestivé, bez známek zánětů, bolesti zad celkem v klidu, páteř poklepově nebolestivá, slyší a vidí dobře, dýchání je sklípkové čisté, hlava na poklep nebolestivá, atd. Uvedené vyvrací správnost posudkového závěru o pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti pro obecné onemocnění. Znalecký posudek soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, Boháče nepřinesl v projednávané věci žádné novum, protože vycházel z posuzování zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce operátor logistiky („rozvoz palet pomocí manipulační techniky řidičem VZV“), nikoli však k výkonu konkrétní žalobcem vykonávané práce příjmový skladník skladu M4 v útvaru PFK-I, středisko 3311, a proto není pro řízení relevantní. Žalovaná navíc měla v úmyslu se žalobcem rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. e) zákoníku práce ještě předtím, než obdržela lékařský posudek a než vznikl eventuální právní důvod výpovědi. Dne 14. 3. 2022, kdy byl žalobce v trvající pracovní neschopnosti, vystavila dokument Oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele, ve kterém žalobci oznámila existenci překážek v práci na straně zaměstnavatele (žalované) a dále mu oznámila, že z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti konat práci nebude nadále od 17. 3. 2022 vykonávat práci. Samotný text výpovědi rovněž vykazuje chyby. Není v ní uvedeno, že žalobcova pracovní smlouva byla změněna také Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 22. 8. 2018, která žalobce zařadila do tarifní skupiny H. Ve výpovědi ze zdravotních důvodů (podle § 52 písm. d) a e) zákoníku práce) musí být uvedeno kdo posudek vydal, kdy byl s ním zaměstnanec seznámen a nestačí uvést jen datum vystavení lékařského posudku a odkaz na zákonné ustanovení, dále musí být přesně uvedeno pro jakou konkrétní práci a pracovní činnost žalobce pozbyl zdravotní způsobilost dále konat dosavadní práci v útvaru PFK-I středisko 3313 a nestačí jen odkaz na lékařský posudek. Žalobce má také za to, že žalovaná s ním nerovně zacházela z důvodu jeho zdravotního stavu. Po doručení lékařského posudku mu v rozporu se svým vnitřním předpisem nenabídla práci na chráněném pracovišti, ani ho tam pracovně nezařadila, ač ve stejné době jiné zaměstnance vykazující zdravotní nezpůsobilost k výkonu dosavadní práce do chráněného pracoviště běžně zařazovala. V uvedeném postupu žalobce spatřuje přímou diskriminaci, vycházející ze skutečnosti, že žalobce jako oznamovatel dlouhodobě upozorňoval na různá pochybení žalované ve vztahu k němu, přičemž vůči němu jakožto oznamovateli nebylo postupováno korektně a nediskriminačně. Žádné tříměsíční odstupné, jak žalovaná tvrdila, žalobce neobdržel, neboť odstupné nenáleží zaměstnanci při rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Mohlo se tak jednat pouze o odměnu poskytovanou při splnění mimořádných pracovních úkolů, při výrazně dobrých pracovních výsledcích, apod. Žalobce odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2016 sp. zn. 21 Cdo 5557/2015, ze dne 7. 2. 2023 č. j. 21 Cdo 2536/2022-559, ze dne 4. 10. 2011 sp. zn. 21 Cdo 2785/2010 a ze dne 25. 5. 2022 sp. zn. 21 Cdo 2964/2021.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí s tím, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalobce dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost k výkonu práce operátora logistiky, kterou před podáním výpovědi z pracovního poměru vykonával.4. Žalovaná k věci uvedla, že žalobce byl u ní zaměstnán jako operátor logistiky na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 1. 2016, ve znění dohod o změně pracovní smlouvy ze dne 23. 6. 2016 a ze dne 27. 11. 2017. Dne 17. 3. 2022 byla u žalobce z důvodu jeho předcházející dlouhodobé dočasné pracovní neschopnosti provedena poskytovatelem pracovnělékařských služeb žalované mimořádná pracovnělékařská prohlídka a u žalobce byla na základě lékařského posudku o zdravotní způsobilosti č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2022 vydaným , tituly před jménem, , jméno FO, konstatována dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce z důvodu obecného onemocnění (tj. jiný důvod, než je pracovní úraz, nemoc z povolání či ohrožení touto nemocí nebo dosažení maximální přípustné expozice). Jelikož z tohoto posudku vyplynula žalobcova dlouhodobá ztráta způsobilosti konat dosavadní práci v útvaru PFK-I, středisko 3313, žalovaná mu dne 10. 5. 2022 doručila výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zákoníku práce, datovanou 6. 5. 20