21 C 192/2024-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 12. 1. 2022, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč žalované, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 11 115 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 24,12 % ročně ve výši 8 067 Kč a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 2 177 Kč s poslední splátkou splatnou dne 17. 1. 2023. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z informací od žalované o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech ověřených doklady, které jí žalovaná předložila (zejm. výpisy z účtu). Dále bylo ověřováno, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky 25 212 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 15 000 Kč a poplatku ve výši 10 212 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 542,65 Kč za období od 18. 1. 2023 do 27. 9. 2023, úroku ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 731,25 Kč za období od 18. 7. 2022 do 27. 9. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4, 11 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne 12. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 9 567 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 8 067 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč) společně s poplatkem za sjednané pojištění 1 548 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 2 177 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 168 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč byly převedeny na účet uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ).7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že úvěr potřebuje na vybavení v domácnosti, nemá žádnou vyživovací povinnost, je starobní důchodkyně s příjmem 8 153 Kč, ostatní příjmy činí 3 976 Kč měsíčně a další čisté příjmy domácnosti 10 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje má ve výši 3 000 Kč, žádné splátky nesplácí (zákaznická karta).8. V období listopadu 2021 a prosince 2021 činil počáteční zůstatek na účtu žalované -22,48 Kč a konečný zůstatek -144,01 Kč. Žalovaná obdržela za každý měsíc starobní a vdovský důchod ve výši 3 976 Kč, v listopadu 7 820,56 Kč a v prosinci 8 484,61 Kč jako důchod (výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021).9. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila žádnou splátku. (tabulka umoření).10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, odeslaným žalované dne 27. 10. 2023. S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k jejímu zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023).11. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 15. 2. 2024 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 15. 2. 2024).12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.13. Dne 12. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 9 567 Kč zahrnující i sjednané pojištění, a to pravidelnými 12měsíčními splátkami. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu nezaplatila ničeho. Společnost , právnická osoba, uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodl