21 C 56/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 510,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému bezhotovostně na jeho účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úroky a s poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 190 Kč měsíčně v 30 měsíčních splátkách po 1 550 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána do měsíce následujícím po vyplacení úvěru. Protože žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, do , datum, uhradil na svůj dluh pouze částku 3 100 Kč, byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každé prodlení se splátkou o délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek o více než 65 dnů právní předchůdkyně dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila částkou 24 491,64 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru je dlužná jistina 19 422,33 Kč nadále úročena úrokem ve výši 26,43 % ročně a právní předchůdkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny 22 513,64 Kč odpovídající součtu dlužné jistiny a úroků přirostlých k jistině ke dni zesplatnění. Od marného uplynutí 10denní lhůty k zaplacení dlužné částky dle oznámení od zesplatnění, tj. od , datum, požadovala právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném placení úroku z prodlení z dlužné nové jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný již neuhradil na svůj dluh ničeho a žalobkyně po něm požaduje zaplacení dlužné nové jistiny, sestávající se z dlužné jistiny 19 422,33 Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 091,31 Kč, dlužných poplatků za pojištění ve výši 380 Kč, dlužné smluvní pokuty vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 7 617,01 Kč, úroku ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny 19 422,33 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny 22 513,64 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky., právnická osoba, prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla a podáním ze dne , datum, dotvrdila, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně předložil své osobní doklady, doklady ověřující výši jeho příjmu a výdajů, a že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala ve veřejných registrech, zejména v registru SOLUS, NRKI, ISIR. Právní předchůdkyně zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného činí 26 560 Kč, a že je zaměstnán na dobu neurčitou. Po odečtení zjištěných výdajů žalovaného ve výši 8 075 Kč dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k výši disponibilních finančních prostředků žalovaného 17 485 Kč měsíčně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o úvěru a její přílohy – Pojištění schopnosti splácet úvěr soud zjistil, že právní žalobkyně uzavřela s žalovaným za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč vyplacením na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 64,72 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 190 Kč měsíčně, tj. celkovou částku 40 800 Kč navýšenou o sjednané pojištění v 30 měsíčních splátkách po 1 550 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Dle bodu 6.1 smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každé prodlení se splátkou o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2 smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného se splátkou o délce 15 dnů ve výši 200 Kč. V bodě 6.3. smlouvy bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. smlouvy pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.6. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výši čistého příjmu žalovaného 27 649 Kč za měsíc květen 2022.7. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že v měsíci březnu 2022 byla připsána na účet žalovaného výplata od zaměstnavatele ve výši 25 910 Kč, v měsíci dubnu 2022 výplata ve výši 26 535 Kč, v měsíci květnu 2022 výplata ve výši 26 596 Kč a v měsíci červnu 2022 výplata ve výši 26 549 Kč. Průměrný měsíční příjem žalovaného za toto období tedy činil 26 397,50 Kč. Počáteční stav účtu žalovaného ve sledovaném období činil ke dni , datum, záporný zůstatek 39 302,42 Kč a ke dni , datum, záporný zůstatek 37 830,25 Kč.8. Z výpisu záznamů registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný k , datum, neměl žádný záznam.9. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovanému bylo vypočítáno CBS skóre 396, tj. menší riziko.10. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že při poskytování úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z pravidelného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 26 560 Kč (hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou). Ve výdajové stránce právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z částky životního minima ve výši 4 250 Kč, nákladů na bydlení 3 825 Kč (nájemné, inkaso), splátek 0 Kč a ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby apod.) 0 Kč, tj. částky ve výši 8 075 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný a žije u rodičů, nemá s nikým společnou domácnost, děti nemá.11. Z dokladu o vyplacení peněžních prostředků soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr vyplatila dne , datum, částkou 20 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, .12. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil ve dvou splátkách po 1 550 Kč dne , datum, a dne , datum, celkovou částku 3 100 Kč.13. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky 24 491 Kč s upozorněním na smluvní pokutu.14. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, k tomuto prohlášení – seznamu postupovaných pohledávek, pověření pro podepisující osoby za , právnická osoba, ., a plné moci k odeslání Oznámení o postoupení pohledávky za postupitele soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. K oznámení postoupení pohledávky žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem zmocněna žalobkyně jako postupník.15. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, včetně podacího lístku z , datum, soud zjistil, že žalobkyně postoupení pohledávky žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne, kterým byl současně vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dní od obdržení dopisu.16. Z předžalobní výzvy z , datum, včetně podacího lístku z , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky upomínkou podanou k poštovní přepravě dne , datum, .17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.18. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku v celkové 40 800 Kč navýšenou o sjednané pojistné v 30 měsíčních splátkách po 1 550 Kč. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátil částku ve výši 3 100 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když vůbec neověřila žalovaným uvedené výdaje (zejména částka 3 825 Kč za bydlení a částka 0 Kč za ostatní výdaje), přičemž tyto částky soud nejenže považuje za nepřiměřeně nízké, ale má i zato,