21 C 85/2024-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, doplněným podáními ze dne , datum, a , datum, domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Emma´s , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy ve spojení s jejím dodatkem poskytla vyplacením na účet žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyně žalobkyně jistinu úvěru vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč ve lhůtě splatnosti , datum, . Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 4 605,20 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu. Více žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil, a byl proto povinen ode dne prodlení s vrácením platit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Od prvního dne prodlení s vrácením úvěru byla jistina úvěru úročena dále sjednaným úrokem v sazbě 36 % ročně. Vlastnické právo k žalované pohledávce žalobkyně nabyla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 10 394,80 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, úrok z úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši 2 952,69 Kč, poplatky za odeslané upomínky ve výši 500 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru, úrok z úvěru a poplatky za odeslané upomínky žalobkyně v žalobě souhrnně označuje jako kapitalizovaný úrok), a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč (za jeden obyčejný dopis po 48 Kč a dvě osobní návštěvy 2x 217 Kč) společně s úrokem z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou 1 522,55 Kč a dále od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný naposledy k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne , datum, ., právnická osoba, prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl své osobní údaje, požadovanou výši úvěru, údaje o svém zaměstnání a své měsíční příjmy a výdaje. Z žalovaným uvedených údajů právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného splatit poskytnutý úvěr, neboť mu k úhradě jeho závazků měsíčně zbývala částka 30 212 Kč.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., uzavřela dne , datum, s žalovaným k jeho žádosti za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , spisová značka, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným úrokem 36 % ročně, kapitalizovaným do doby splatnosti částkou 443,84 Kč, a poplatkem ve výši 6 145,16 Kč, a to do 30 dnů od odeslání peněžních prostředků. Dle čl. VIII bod 1 písm. c) smlouvy byl žalovaný povinen v případě prodlení s plněním jeho smluvního závazku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Poplatky, které byl žalovaný povinen platit v důsledku prodlení s plněním smluvních závazků, byly dány sazebníkem, který byl součástí smlouvy. Dodatkem ze dne , datum, byla sjednána nová doba splatnosti úvěru na den , datum, (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, a dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi vyplývajícími mu z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný ve své žádosti o úvěru uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 36 712 Kč, ze kterého hradí výdaje na bydlení ve výši 3 500 Kč a ostatní výdaje ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného vedla, že ověřila platnost jeho občanského průkazu, zkontrolovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, a v databázi EUCB s jedním pozitivním výsledkem prodlení a pěti celkovými půjčkami (žádost o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, , úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, převedla částku 15 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého žalovaný dne , datum, převedl na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku 1 Kč (potvrzení o platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný se vrácením úvěru ocitl v prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku zcela neuhradil, ač byl právní předchůdkyní o zaplacení několikráte upomínán (upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek postoupila s účinností ke dni , datum, svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčí smlouva o postoupení pohledávek a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným žalovanému dne , datum, , kterým žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ). Žalobkyně a její právní zástupce poté žalovaného opětovně vyzývali k zaplacení jeho dluhu, naposledy předžalobní upomínkou odeslanou žalovanému dne , datum, . Pracovník žalobkyně žalovaného za účelem mimosoudní úhrady dluhu žalovaného dvakrát osobně navštívil (upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, a výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradil pouze částku 4 605,20 Kč.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.8. Dne , datum, uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem a poplatkem ve výši 6 145,16 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve lhůtě splatnosti , datum, . Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil, když uhradil pouze částku 4 605,20 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spot