23 C 121/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, jako příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, (nárok 1) a za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s číslem technického průkazu UC015333 v období od , datum, do , datum, (nárok 2). Ohledně uvedených vozidel nebyly podle žalobkyně uzavřeny pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “) v období od , datum, do , datum, (prokázáno z registru vozidel Magistrátu města , adresa, ). V období od , datum, do , datum, ohledně tohoto vozidla žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, nezaplatil, ač byl k jeho zaplacení vyzýván žalobkyní dopisem ze dne , datum, (výzva č. , hodnota, ) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva č. , hodnota, byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno sjetinou ze systému , právnická osoba, – informace o , právnická osoba, ). Následně byl žalovaný upomínán dopisem ze dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s číslem technického průkazu , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “) v období od , datum, až doposud (prokázáno z registru vozidel ze dne , datum, ). Příspěvek za nepojištěné vozidlo č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, nezaplatil, ač byl k jeho zaplacení vyzýván žalobkyní dopisem ze dne , datum, (výzva č. , hodnota, ) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva č. , hodnota, byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno sjetinou ze systému , právnická osoba, – informace o , právnická osoba, ). Následně byl žalovaný upomínán dopisem ze dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Náklady na vymáhání činí 2 x , částka, , k jejich zaplacení byl žalovaný taktéž písemně vyzván. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, , po zaslání první předžalobní upomínky však žalovaný uhradil pouze částku , částka, (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, a podacími archy ze dne , datum, a , datum, ).5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla č. , hodnota, a č. , hodnota, a neměl uzavřeny pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku za vozidlo č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a za vozidlo č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, . Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše příspěvku za vozidlo č. , hodnota, činí , částka, za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), tedy za 95 dnů celkem , částka, (95 dnů x , částka, ), přičemž žalovaný před podáním žaloby uhradil částku , částka, (, částka, – , částka, =, částka, ). Výše příspěvku za vozidlo č. , hodnota, činí , částka, za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), tedy za 119 dnů celkem , částka, (119 dnů x , částka, ). Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 2 x , částka, (§ 2a shora uvedené vyhlášky).6. Splatnost příspěvku za vozidlo č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za předmětné vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne ode dne doručení výzvy č. , hodnota, . Výzva č. , hodnota, byla žalovanému doručena dne , datum, , tedy splatnost nastala dne , datum, . Splatnost příspěvku za vozidlo č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za předmětné vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne ode dne doručení výzvy č. , hodnota, . Výzva č. , hodnota, byla žalovanému doručena dne , datum, , tedy splatnost nastala dne , datum, .7. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky , částka, (nárok 1) od , datum, a z částky , částka, (nárok 2) od , datum, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na datu splatnosti shora uvedeného. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od pozdějšího data, přičemž je věcí uvážení žalobkyně za jaké období požaduje úrok z prodlení, pakliže si jej nenárokuje i za dobu před vznikem prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.