23 C 41/2024-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě téhož dne žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě informací od žalovaného o jeho měsíčních příjmech a závazcích při zohlednění jeho životního minima a lustrací žalovaného v dostupných evidencích. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr řádně nesplácel, na svém dluhu neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému v obou případech oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu dne , datum, nic neuhradil.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět, a to co do úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud proto v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalované soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, listinu označenou jako smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy seznámila žalovaného s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (celkový výše spotřebitelského úvěru, doba trvání spotřebitelského úvěru, celková částka, kterou je třeba zaplatit). Z žádosti o úvěr ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., o úvěr ve výši , částka, splatný v 10 splátkách po , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v žádosti uvedl, že je zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje jsou celkem ve výši , částka, , z toho , částka, na bydlení a energie, , částka, na jídlo, dopravu a osobní náklady, , částka, coby srážky ze mzdy a výživné a , částka, coby měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený, má středoškolské vzdělání a jednu vyživovací povinnost. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 9. , adresa, a z vyúčtování mzdy za července 2017 až září 2017 soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba, . jako operátor výroby s průměrným čistým měsíčním příjmem za období červen 2017 až září 2017 ve výši , částka, . Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalovaný žije od , datum, v pronajatém bytě, za který hradí nájem , částka, měsíčně, za energie hradí , částka, měsíčně. V záhlaví nájemní smlouvy není uvedeno jméno žalovaného, v zápatí je podepsána žalovaným. Z občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný při uzavření úvěrové smlouvy doložil svůj doklad totožnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na společnost , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek (žalovaný na str. 16) má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že právní zástupce společnosti , právnická osoba, oznámil žalovanému změnu v osobě věřitele (, právnická osoba, ) a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky a zároveň mu oznamovala změnu v osobě věřitele (žalobkyně , právnická osoba, .).6. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda n