7 C 258/2024-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal splatit tuto částku spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky flexifin.cz. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného zjišťovala počet členů domácnosti, příjmy domácnosti, měsíční výdaje žalovaného, dále žalobkyně provedla kontrolu, zda se žalovaný nenachází v insolvenci, prověřila centrální evidenci exekucí a další bankovní i nebankovní registry. Žalobkyně ověřila výši čistého příjmu žalovaného (, částka, ) výpisem z účtu a výplatními páskami. Žalovaný se identifikoval jménem, příjmením, pobytem, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu, kdy byla jeho identita ověřena prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši , částka, na účet žalobkyně. Úvěr byl dne , datum, ve výši , částka, vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný si při sjednávání úvěru zvolil další služby a to ,,Klidné spaní" za poplatek , částka, , ,,Presto" za poplatek , částka, , informační SMS servis za poplatek , částka, . Úvěr byl splatný dne , datum, , žalovaný na daný úvěr neuhradil nic a dostal se do prodlení. Žalovaný má nesplacenou pohledávku ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatky za další služby ve výši , částka, . Žalobkyně se dále nárokuje částku , částka, , jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku úvěru za prvních 90 dní prodlení v souladu s Všeobecnými obchodnímu podmínkami a sazebníkem. Ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, na dlužnou částku neuhradil žalovaný ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal k úvěru uhradit i poplatek ve výši , částka, při čerpání celého úvěrového limitu, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, měsíčně, za službu „Presto“ ve výši , částka, a za informační SMS servis ve výši , částka, měsíčně, a to do , datum, (smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , souhlas se zpracováním osobních údajů, standardní informace o spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti, filozofie žalobkyně).5. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků, v čl. 6.4 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení (Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, ).6. Ze sazebníku platného ke dni , datum, bylo zjištěno, že poplatek za službu „Klidné spaní“ činí částku ve výši , částka, měsíčně, poplatek za službu „Presto“ činí částku , částka, jednorázově a poplatek za informační SMS servis činí částku , částka, měsíčně (Sazebník).7. Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli dokládá, že žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že výše ověřeného čistého příjmu žalovaného činí , částka, , výše příjmu uvedeného spotřebitelem činí , částka, , výše výdajů uvedených spotřebitelem činí na splácení půjček , částka, a na bydlení , částka, , ostatní zbytné výdaje ve výši , částka, , výše minimálních vypočítaných výdajů činí , částka, (výpis o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , identifikované příjmy).9. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně výpisu z účtu soud zjistil, že účet č. , č. účtu, náležel ke dni , datum, žalovanému a téhož dne byla na účet žalovaného připsána částka , částka, od žalobkyně (sdělení , právnická osoba, ., výpis z účtu žalovaného).10. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, spolu s náklady za právní zastoupení před podáním žaloby do tří dnů (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to zasláním na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku , částka, , tvořenou jistinou , částka, , poplatkem za zpracování úvěru ve výši , částka, , poplatkem za služby a to ,,Klidné spaní" za poplatek , částka, , ,,Presto" za poplatek , částka, , informační SMS servis za poplatek , částka, . Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalobkyně neprovedla před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného.14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.15. Dle ust. § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.24. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýš