7 C 326/2023-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum], která byla na výzvu soudu doplněna podáním ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 30 388 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ve smlouvě si strany sjednaly úrok v pevné výši 1 444 Kč. Dále se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku ve výši 7 350 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku ve výši 1 394 Kč a za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku ve výši 2 700 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 27 888 Kč, jež představuje součet poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum], ve výši 500 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná částka ve výši 30 388 Kč se skládá z dlužné jistiny 11 732,09 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 8 776,63 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 879,28 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 2 031,62 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 469,58 Kč, úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru 11 732,09 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné částky 12 611,37 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala. 2. Žalovaná je občanem Slovenské republiky, soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaná má svůj skutečný pobyt na území ČR na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal v souladu s § 115 odst. 1 o. s. ř. za přítomnosti účastníků. 4. Žalovaná při jednání nerozporovala tvrzení žalobkyně, že jí právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla částku ve výši 15 000 Kč. Dále žalovaná při ústním jednání požádala, aby jí případně bylo umožněno splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit i úrok v celkové ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 15 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 272,44 %. Žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Ze smluvních podmínek vyplývá, že v případě prodlení žalované má právní předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení. Zaplacením smluvní pokuty právní předchůdkyně žalobkyně neztrácí právo na náhradu škody a účelně vynaložených nákladů a zákonný úrok z prodlení. Právo na další úrok z úvěru nad rámec pevně sjednané částky v případě prodlení zákazníka se splácením není ve smluvních podmínkách uvedeno. 6. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 30 000 Kč. V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalované – 27 148 Kč a výše výdajů žalované - 8 750 Kč, z čehož částka 1 000 Kč připadá na srážky ze mzdy žalované/výživné. Žalovaná v žádosti uvedla, že nemá žádné vyživovací povinnosti, není vlastníkem nemovitosti a bydlí v nemovitosti ve vlastnictví svého syna. 7. Žalovaná při jednání k žádosti o úvěr uvedla, že když žádala o úvěr, pracovnici právní předchůdkyně žalobkyně sdělila, že bydlí u syna, kterému přispívá 10 000 Kč měsíčně. Tabulku s příjmy a výdaji vyplňovala pracovnice právní předchůdkyně žalobkyně. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí (opatřeného soudem v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř.) soud zjistil, že nemovitost, v níž žalovaná bydlí, je ve vlastnictví manželů [příjmení]. 9. Přehled plateb (platební historie) prokazuje, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradila částku v celkové výši 6 500 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni s účinností téhož dne. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 12. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum], která jí byla odeslána dne [datum]. 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 14. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku 15 000 Kč a zavázala se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 27 888 Kč, tvořenou jistinou 15 000 Kč a poplatky v celkové výši 12 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradila částku v celkové výši 6 500 Kč. 15. Ačkoli žalobkyně při jednání k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně navrhla účastnický výslech žalované, soud tento návrh zamítnul, když tvrzenou skutečnost bylo možné prokázat jiným způsobem. 16. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>18. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>20. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>21. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu