9 C 164/2024-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit spolu s půjčkou úrok v pevné výši , částka, a dále paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru: , částka, za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, , částka, za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, dne , datum, uhradil poslední splátku , částka, , nicméně po marném uplynutí lhůty pro úhradu řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, tj. jistina úvěru , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Nadto se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úročí úrokem ve výši 15 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně se úročí nezaplacená částka jistiny , částka, a nezaplacená část úroku v pevné výši , částka, . Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo i právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě.2. Společnost , právnická osoba, ., a žalovaný dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit spolu s půjčkou úrok v pevné výši , částka, a dále paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru: , částka, za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, , částka, za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, dne , datum, uhradil poslední splátku , částka, , nicméně po marném uplynutí lhůty pro úhradu řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, tj. jistina úvěru , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Nadto se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úročí úrokem ve výši 15 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně se úročí nezaplacená částka jistiny , částka, a nezaplacená část úroku v pevné výši , částka, . Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo i právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě.3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní došlo k postoupení obou shora uvedených pohledávek na žalobkyni, žalovanému uvedené postoupení bylo písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , přesto nebyla dlužná částka uhrazena.4. Ve věci soud dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 113664/2024-5, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky.5. Žalovaný podal včasný odpor, který následně takto doplnil. Žalobu navrhuje v plném rozsahu zamítnout, mimo jiné z důvodu promlčení. Dle žalovaného uplynula ještě před podáním žaloby tříletá doba, kdy právo věřitele mohlo být uplatněno poprvé. Současně žalovaný namítl, že u sjednaných půjček nebyla prověřena schopnost splácet, jelikož zástupce společnosti , právnická osoba, . nepožadoval žádných dokumentů dokazujících tuto skutečnost. Žalovaný uvedl, že ani v jednom případě mu nebyla vyplacena částka , částka, , přestože tak uvádí žalobkyně, nýbrž pokaždé mu byla uhrazena pouze částka , částka, , s tím, že částky , částka, jsou administrativní poplatek. Tato skutečnost nebyla žalovanému sdělena před podpisem smlouvy, smlouvy mu navíc nebyly předány k řádnému seznámení. Částky týkající se různých poplatků za půjčku, vedení půjčky a podobné položky jsou jen účelově vytvořenými částkami k navýšení dlužné částky, shodně jako i pokuty z prodlení, které dokonce převyšují i zapůjčenou částku.6. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně, ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili a soud má za to, že s tímto postupem soudu tak vyjádřili svůj souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, přičemž každý z důkazů hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech:8. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr v částce , částka, s uvedením, že byl ženatý, bez vyživovacích povinností, bydlel u rodičů a jeho nejvyšší dokončené vzdělání bylo střední s maturitou. Žalovaný byl od , datum, zaměstnancem , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, (toto bylo ověřeno pracovníkem společnosti , právnická osoba, . z výplatních pásek a z pracovní smlouvy doložených rovněž žalobkyní). Měsíčně žalovaný měl vydat na bydlení a energie , částka, , dále na dopravu, jídlo a osobní náklady pak částku , částka, . Žalovaný již v době první žádosti o úvěr splácel , částka, měsíčně. Výdaje tvrzené žalovaným nebyly nijak ověřovány.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a inkasním poplatkem , částka, . Celkovou částku , částka, měl žalovaný splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že předmětné peněžní prostředky převzal v hotovosti.10. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr v částce , částka, s uvedením, že byl ženatý, bez vyživovacích povinností, bydlel ve vlastní nemovitosti a jeho nejvyšší dokončené vzdělání bylo střední s maturitou. Žalovaný byl od , datum, zaměstnancem , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, (toto bylo ověřeno pracovníkem společnosti , právnická osoba, . z výplatních pásek a z pracovní smlouvy doložených rovněž žalobkyní). Měsíčně měl žalovaný vydat na bydlení a energie , částka, , dále na dopravu, jídlo a osobní náklady pak částku , částka, . Žalovaný již v době žádosti o úvěr splácel , částka, měsíčně. Výdaje tvrzené žalovaným opět nebyly nijak ověřovány.11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit nejen poskytnutou částku, ale i kapitalizovaný úrok , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a inkasním poplatek , částka, . Celkovou částku , částka, měl žalovaný splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že předmětné peněžní prostředky , částka, převzal v hotovosti.12. Z tabulky splácení bylo soudem zjištěno, že žalovaný zaplatil dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, a dne , datum, splátku , částka, , celkem tedy na splátkách ke smlouvě č. , hodnota, uhradil , částka, .13. Z druhé tabulky splácení bylo soudem zjištěno, že žalovaný zaplatil dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, a dne , datum, splátku , částka, , celkem tedy na splátkách ke smlouvě č. , hodnota, uhradil , částka, .14. Ze smlouvy