9 C 182/2024-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností I-Xon a.s. (přičemž tato pohledávku získala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., dále jen „Banka“). Banka (resp. její předchůdce před fúzí, společnost Equabank a.s.) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 13. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně, ta se proto domáhá se svého nároku u soudu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , z dlužných poplatků , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, .2. Druhým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností I-Xon a.s. (přičemž tato pohledávku získala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., dále jen „Banka“). Banka (resp. její předchůdce před fúzí, společnost Equabank a.s.) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 23. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně, ta se proto domáhá se svého nároku u soudu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , z dlužných poplatků , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ., právnická osoba, pořadí třetím návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností I-Xon a.s. (přičemž tato pohledávku získala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., dále jen „Banka“). Banka (resp. její předchůdce před fúzí, společnost Equabank a.s.) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 13. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně, ta se proto domáhá se svého nároku u soudu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , z dlužných poplatků , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ., právnická osoba, každém jednotlivém případě žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru Banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného takto: Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů (BRKI/NRKI/SOLUS). Banka provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného (typ bydlení, zaměstnání, příjmy, výdaje) vyhodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr. Ke svým tvrzením souhrnný přehled „Identifikace žádosti“, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, data CBL ze systému Banky.6. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. (žalovaný se k žalobě nevyjádřil).7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s žalovaným uzavřela smlouvu, kterou se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby dle aktuální nabídky. Těmito službami je mimo jiné zřízení a vedení běžného účtu a spořicího účtu, možnost využívání přímého bankovnictví a poskytnutí debetní karty. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal hradit poplatky stanovené ceníkem. , právnická osoba, podmínky obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků.9. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 60 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 23,90 % p. a. spolu s částkou , částka, na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka pak byla splatná vždy k 13. dni v měsíci. Podle čl. 8 smlouvy bylo pro případ porušení smlouvy sjednáno mimo jiné oprávnění Banky odstoupit od smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky a prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. V případě prohlášení půjčky nebo její části za splatnou měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k tomu mu měla být poskytnuta lhůta 30 dnů.10. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 30 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 23,90 % p. a. spolu s částkou , částka, na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka pak byla splatná vždy k 23. dni v měsíci. Podle čl. 8 smlouvy bylo pro případ porušení smlouvy sjednáno mimo jiné oprávnění Banky odstoupit od smlouvy, přičemž odsto