9 C 193/2024-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původním věřitelem (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“).2. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit i částku , částka, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši , částka, (při úrokové sazbě 29 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, a případné pojistné, a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku , částka, , přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, , nicméně již ode dne , datum, se dostal do prodlení. Po postoupení pohledávky byl žalovaný informován o změně věřitele přípisem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně nárokuje úhradu celkové dlužné částky , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužná část poplatku , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, ), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.3. Posléze dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným další smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit i částku , částka, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši , částka, (při úrokové sazbě 29 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, a případné pojistné, a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku , částka, , přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, , nicméně již ode dne , datum, se dostal do prodlení. Po postoupení pohledávky byl žalovaný informován o změně věřitele přípisem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně nárokuje úhradu celkové dlužné částky , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužná část poplatku , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, ), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.4. Třetí smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dne , datum, , jednalo se o smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit i částku , částka, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši , částka, (při úrokové sazbě 29 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, a případné pojistné, a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku , částka, , přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, , nicméně již ode dne , datum, se dostal do prodlení. Po postoupení pohledávky byl žalovaný informován o změně věřitele přípisem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně nárokuje úhradu celkové dlužné částky , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužná část poplatku , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, ), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.5. Žalovaný dluh nezaplatil ani po výzvě zástupce žalobkyně.6. Žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného každou požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě, zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky či nájemní/podnájemní smlouvou.7. Žalovaný se k žalobě mu doručené nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval.8. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak v době uzavírání předmětných smluv měl trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazky ze spotřebitelských smluv o zápůjčce, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).9. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s navrženým postupem souhlasila, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně prokázala, že je obchodní společností jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.11. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal právního předchůdce žalobkyně o spotřebitelský úvěr v částce , částka, . Uvedl, že žije v nájmu (bez další konkretizace nákladů), jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo učňovské, byl svobodný, měl 3 vyživovací povinnosti. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán jako údržbář u společnosti , právnická osoba, ., což doložil pracovní smlouvou a 2 vý