9 C 249/2024-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původním věřitelem (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“).2. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit i částku , částka, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši , částka, (při úrokové sazbě 20,88 % ročně), částku za zpracování zápůjčky , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, , a to v 21 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaná však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku , částka, , přičemž poslední splátku uhradila dne , právnická osoba, . 2021, ode dne , datum, se tak dostala do prodlení. Po postoupení pohledávky byla žalovaná informována o změně věřitele přípisem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně nárokuje úhradu celkové dlužné částky , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužná část poplatku , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 20,88 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do , datum, ), úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.3. Posléze dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou další smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit i částku , částka, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši , částka, (při úrokové sazbě 18,69 % ročně), částku za zpracování zápůjčky , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, , a to v 21 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaná však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně z titulu smlouvy č. , tel. číslo, neuhradila ničeho, ode dne , datum, se tak dostala do prodlení. Po postoupení pohledávky byla žalovaná informována o změně věřitele přípisem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně nárokuje úhradu celkové dlužné částky , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužná část poplatku , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 18,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do , datum, ), úroků ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná dluh nezaplatila ani po výzvě zástupce žalobkyně.5. Žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů již před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru (viz Zákaznická karta). Pravdivost údajů v Zákaznické kartě žalovaná pak stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Poskytnuté informace byly ověřeny doklady uvedenými v Zákaznické kartě, zejména pracovní smlouvou a výplatními páskami za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvou.6. Žalovaná se k žalobě jí doručené nevyjádřila, tvrzení žalobkyně tak nerozporovala.7. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s navrženým postupem souhlasila, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně prokázala, že je obchodní společností jejímž předmět podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná jakožto zákazník uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná měla podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku spolu s poplatkem , částka, zahrnujícím úrok, částku za zpracování spotřebitelského úvěru, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným za doplňkové pojištění, a to v 20 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a jedné splátce po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do 1 měsíce od 5. dne po uzavření smlouvy a každá následující pak vždy do 1 následujícího měsíce.10. Dokumentem označeným „Zařazení zákazníka do pojistného programu“ ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě právního předchůdce žalobkyně.11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná jakožto zákazník uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná měla podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku spolu s poplatkem , částka, zahrnujícím úrok, částku za zpracování spotřebitelského úvěru, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným za doplňkové pojištění, a to v 20 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a jedné splátce po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do 1 měsíce od 5. dne po uzavření smlouvy a každá následující pak vždy do 1 následujícího měsíce.12. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala právního předchůdce žalobkyně o spotřebitelský úvěr v částce , částka, . Uvedla, že žije s rodiči (bez další konkretizace nákladů, resp. podílu, který hradí), její nejvyšší dosažené vzdělání bylo základní, byla svobodná, s 1 vyživovací povinností. O finanční prostředky žádala pro účely neočekávaných výdajů. Žalovaná dále uvedla, že je na mateřské či rodičovské dovolené, což měla doložit výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky ze dne , datum, . Její čistý měsíční příjem měl činit , částka, , příjem domácnosti pak celkem , částka, . Své měsíční výdaje odhadla částkou , částka, .13. Z přehledu vyplacených dávek ke dni , datum, vyplývá, že žalovaná byla příjemcem rodičovského příspěvku, měsíčně tak z tohoto titulu obdržela , částka, .14. Rovněž z ústřižků poštovních poukázek B ze dne , datum, a ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná pobírala dávku rodičovského příspěvku v částce , částka, měsíčně.15. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala právního předchůdce žalobkyně o spotřebitelský úvěr v částce , částka, . Uvedla, že žije ve spolubydlení (bez další konkretizace nákladů, resp. podílu, který hradí), její nejvyšší dosažené vzdělání bylo základní, byla svobodná, s 1 vyživovací povinností. O finanční prostředky žádala pro účely neočekávaných výdajů. Žalovaná dále uvedla, že je na mateřské či rodičovské dovolené, což m