9 C 253/2024-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené prostřednictvím webových stránek www.pujcka7.cz. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, , a žalovaná se zavázala k úhradě této částky včetně úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná však sjednanou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradila. V důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky nárokuje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od , datum, , do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , když žalobkyně nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 50 % jistiny. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky zaslané e-mailovou zprávou (e-mailová komunikace byla mezi stranami sjednána v čl. 15. Úvěrových podmínek).2. Žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalované sdělila, že žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně www.pujcka7.cz. Při registraci uvedla požadované údaje zahrnující e-mailovou adresu, číslo účtu a číslo mobilního telefonu. Žalovaná k prokázání totožnosti předložila fotokopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Žalobkyně tak posoudila úvěruschopnost žalované výpisem z účtu (popř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik), případně výplatními lístky žalované za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (European , právnická osoba, ) nebo CRIF provozovaného společností Czech , právnická osoba, . Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalované ke splacení úvěru. Dle žalobkyně ZSÚ upravuje posuzování úvěruschopnosti obecně, aniž by stanovil přesná kritéria. Rovněž tak nestanoví, jak mají být informace a doklady poskytnuté spotřebitelem aktuální. Lze tak mít za to, že toto posouzení má být přiměřené s ohledem na výši úvěru a také jeho splatnost. Rozsah posouzení je tak rozdílný u úvěru v částce , částka, , splatného za 28 dní od data poskytnutí jako v konkrétním případě a úvěru v částce několika desítek či set tisíc spláceného v období několika let. Nadto řízení, které je vedeno v předmětné věci, je řízením sporným. Sporné řízení je, a to i v případě, že jedním z jeho účastníků je spotřebitel, ovládáno principem rovnosti účastníků a zásadou projednací. , adresa, projednací vymezuje v občanském soudním řízení důkazní břemeno (a jemu předcházející břemeno tvrzení) jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, které stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby soud uznal tvrzenou skutečnost za prokázanou. Je zásadně věcí účastníků a nikoliv soudu, aby v řízení snesli tvrzení (a aby je v případě jejich spornosti prokázali), z nichž pro sebe dovozují příznivé právní následky (úspěch ve sporu) - viz § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Žalobce musí tvrdit (prokazovat) skutečnosti, které jím uplatněné právo zakládají. Dostojí-li této povinnosti, je na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval skutečnosti, která žalobcův požadavek vylučují. Tyto zásady se uplatní i ve vztahu ke skutečnostem, s nimiž hmotné právo spojuje neplatnost právního jednání, jehož existence je pro rozhodnutí věci právně významná. Žalobkyně především vycházela z údajů poskytnutých žalovanou při podání žádosti o úvěr, viz Profil klienta. Žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši , částka, a souhrn pravidelných výdajů ve výši , částka, . Žalobkyně tedy oprávněně očekávala, že informace poskytnuté žalovanou jsou úplné a pravdivé. Podle výpisu z databáze CEE, ISIR, , jméno FO, , vyplynulo, že žalovaná neměla žádné (negativní) záznamy. Při posuzování výdajů vzala žalobkyně v úvahu pouze výdaje pravidelné, neboť žalovaná tím, že měla v úmyslu získat od žalobkyně úvěr, musela předpokládat případné omezení nepravidelných (zbytných) výdajů, tak, aby byla schopna úvěr splatit. Proto není pro posouzení úvěruschopnosti podstatný údaj o debetním zůstatku účtu. Z pravidelných výdajů pak žalobkyně vzala v úvahu pouze ty, které byla žalovaná povinna splatit do konce splatnosti poskytnutého úvěru. S ohledem na § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a výši a dobu splatnosti požadovaného úvěru nebylo dle žalobkyně nezbytné a přiměřené, aby opatřovala výpisy z databází nebankovních a bankovních poskytovatelů úvěrů (NRKI/BRKI). Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s přihlédnutím k výši úvěru a jeho splatnosti a také vzhledem k předchozí úvěrové historii žalované zcela dostatečně.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobkyně tak nerozporovala.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako Společnost a žalovaná jako Klient, označená mimo jiné i e-mailovou adresou , e-mail, , uzavřely smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr v částce , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, sdělený žalovanou. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s kapitalizovaným úrokem v částce , částka, (při úrokové sazbě 36 % ročně) a poplatkem za poskytnutí úvěru v částce , částka, do 28 dnů od odeslání finančních prostředků žalované, tj. do , datum, . Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaná zavázala uhradit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaná ocitne v prodlení. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky vydané žalobkyní.5. Fotografií obličeje a fotografiemi občanského průkazu byla ověřena totožnost žalované.6. Potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, zaslala žalované na jí sdělený účet č. , č. účtu, částku , částka, .7. Z výpisů z účtu žalované za období od , datum, do , datum, je zřejmé, že žalovaná se svým příjmem nevycházela, její výdaje pravidelně přesahovaly příjmy, a to nejen příjmy ze zaměstnání, ale i příjmy zapůjčené (např. půjčky od společnosti Creamfinance ze dne , datum, v částce , částka, , ze dne , datum, v částce , částka, , CreditGo půjčka ze dne , datum, v částce , částka, , vyplacení půjčky č. , hodnota, v částce , částka, od společnosti , jméno FO, s.r.o. dne , datum, , zápůjčka od společnosti , právnická osoba, . v částce , částka, dne , datum, ).8. Z dokumentu „Editace profilu klienta“ bylo zjištěno, že žalovaná sdělila, že je svobodná, žije v dvoučlenné domácnosti, nemá děti. Žalovaná měla platit , částka, za pronájem nemovitosti, její další výdaje činily , částka, . Uvedla, že splácí úvěr měsíčními splátkami po , částka, . Žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . na pozici prům. logistik od , datum, . Její průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil , částka, .9. Z registru EUCB vyplývá, že žalovaná opakovaně žádala o půjčky, dostávala se do prodlení a prodlužovala jejich splatnost. Ke dni , datum, měla žalovaná dluh v částce , částka, .10. Z dokumentu REPI Credit Report Pool se podává, že ke dni , datum, měla žalovaná celkem , hodnota, spotřebitelských úvěrů, předchozí 4 úvěry již byly ukončeny. Jednalo se o úvěr v částce , částka, , zbývalo doplatit , částka, ; úvěr v částce , částka, , zbývalo doplatit , částka, ; úvěr v částce , částka, , zbývalo doplatit , částka, ; úvěr v částce , částka, , zbývalo doplatit , částka, a úvěr v částce , částka, , zbývalo doplatit , částka, . Co se týče ukončených smluv, spotřebitelský úvěr čerpaný v částce , částka, dne , datum, již byl po splatnosti vymáhán mimosoudně a zaplacen dne , datum, .11. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142 o.s.ř. ze dne , datum, spolu s e-mailovou zprávou z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to na e-mailovou adresu sdělenou žalovanou , e-mail, .12. Ze sdělení žalobkyně vyplývá, že žalovaná z titulu úvěru ničeho nevrátila.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní, smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná měla podle smlouvy žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatkem do , datum, . Žalovaná však nevrátila ničeho. K zaplacení dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne , datum, . Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a ničeho již nezaplatila.14. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/20