9 C 357/2023-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 31 986,22 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpeného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 41 826,53 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Žalovaný celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 30 207 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalovaného. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů získaných od žalovaného – žalovaný v žádosti uvedl, že je rozvedený, žije v nájmu, má tři vyživovací povinnosti, pracuje u společnosti 100 % [právnická osoba], má čistý měsíční příjem 27 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 3 000 Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činí 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala před poskytnutím peněžních prostředků úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 26 694,15 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 2 963,97 Kč (sjednaný úrok 22,68 % ročně z nesplacené jistiny), nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 511,36 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 220,18 Kč, nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 075,33 Kč, úroku ve výši 1 492,82 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 26 694,15 Kč od [datum] do zaplacení, náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 482 Kč (1 x obyčejný odchozí dopis za 48 Kč, 1 x odchozí dopis doporučený za 74 Kč, 1 x odchozí telefonický hovor za 72 Kč a 1 x osobní návštěva po 217 Kč). Žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 5 292,07 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 26 694,15 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 292,07 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne [datum] písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K výzvě soudu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč a s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, a to včetně úroků ve výši 22,68 % ročně do 17. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces ve výši 600 Kč a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] akceptací návrhu ze dne [datum]). 6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného údaje o úvěruschopnosti – žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije v nájmu, má tři vyživovací povinnosti, pracuje ve společnosti 100 % [právnická osoba], má čistý měsíční příjem 27 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 3 000 Kč a finanční závazky má ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení] (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo]). 7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný pravidelně a včas nehradil měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalovanému dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 30 990 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]). 9. Žalovaný vyčerpal celkem částku 41 826,53 Kč Celkem žalovaný uhradil částku 30 207 Kč (prokázáno platební historií). 10. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o provedení transakce). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému dle podacího archu dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému dle podacího archu odeslán dne [datum] (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. 12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku). 13. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, v souladu s níž žalovaný čerpal finanční prostředky v rozsahu poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb.,