11 C 116/2025-274 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil nález finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -22 ze dne , datum, (dále jen „nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -26 ze dne , datum, (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) a návrh účastnice jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi zamítl. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tyto finanční prostředky společně se sjednanými poplatky a úrokem v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tyto finanční prostředky společně se sjednanými poplatky a úrokem v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, Žalovaná celkem uhradila částku , částka, na smlouvu č. , hodnota, a , částka, na smlouvu č. , hodnota, . Nálezem byla žalobkyně mimo jiné uložena povinnost uhradit žalované částku , částka, a finančnímu arbitrovi částku , částka, , což žalobkyně splnila. Finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně s tímto názorem však nesouhlasí, neboť ze zjištěného skutkového stavu takový závěr nevychází. Žalovaná byla při uzavírání smluv zejména prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru přehledně a srozumitelně upozorněna na veškeré podmínky spotřebitelského úvěru, včetně výše a četnosti jednotlivých splátek a celkové sumy sjednaných splátek. Žalobkyně před uzavřením obou smluv o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když ověřila její majetkové poměry z výplatních pásek a jiných obdobných dokumentů. Po důkladném posouzení dospěla žalobkyně k závěru, že žalované vždy zbývaly dostatečné prostředky k úhradě jejích závazků. Žalobkyně uvedla, že z její strany byly dodrženy veškeré zákonné povinnosti, které jsou kladeny na věřitele při sjednávání spotřebitelské smlouvy, stejně jako jsou v souladu s právními předpisy veškerá ustanovení příslušné smlouvy a další smluvní dokumentace. Není tak pravdou, že by se žalobkyně posouzením úvěruschopnosti žalované zabývala nedostatečně. Důkazem o splnění zákonné povinnosti zkoumat úvěruschopnost jsou evidenční karta a protokol z informační a posuzovací návštěvy. Dle žalobkyně není možné objektivně zjistit, zda veškeré skutečnosti, tvrzené žalovanou v rámci posuzování úvěruschopnosti, jsou pravdivé. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé údaje, způsobila tím sama neplatnost smlouvy o úvěru a nemůže se dovolávat její neplatnosti. Žalobkyně je de facto sankcionována za to, že si nepořídila kopie listin a dokladů poskytnutých žalovanou, což jí ani zákon neukládá. Finanční arbitr sám nijak úvěruschopnost žalované neprověřoval a svůj závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru opřel o hypotetickou simulaci finanční situace žalované. Rozhodnutí finančního arbitra tak není podpořeno řádně zjištěným skutkovým stavem.2. Žalovaná žalobu neuznala a plně se ztotožnila se závěry Finančního arbitra. Dle žalované žalobkyně neprověřila před uzavřením smlouvy řádně její úvěruschopnost.3. Současně jelikož žalovaná dne , datum, obdržela od žalobkyně přeplatek ve výši , částka, přiznaný nálezem finančního arbitra, čímž byla hmotněprávní povinnost žalobkyně splněna, vzala žalovaná svůj návrh na řízení před finančním arbitrem v této části vzala zpět.4. Jelikož žalobkyně s tímto zpětvzetím nesouhlasila, rozhodl soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , že zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem, které žalovaná učinila podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, je neúčinné.5. Finanční arbitr k věci uvedl, že přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. V nálezu i v rozhodnutí o námitkách popsal rozhodná a skutková zjištění, rozhodnou právní a smluvní úpravu, své rozhodnutí náležitě odůvodnil a vypořádal se s námitkami žalobkyně i žalované. Finanční arbitr zdůraznil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zcela rezignovala na ověření výdajů žalované, když vyšla pouze z prohlášení žalované.6. Soud věc dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně zástupce žalobkyně, žalovaná i její právní zástupce se z jednání omluvili a požádali o projednání věci v jejich nepřítomnosti.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:8. Dne , datum, podala žalovaná v pozici navrhovatelky návrh k finančnímu arbitrovi, jímž se domáhala určení, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a a smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 421603 uzavřená mezi žalobkyní v tomto řízení a žalovanou v tomto řízení, je neplatná. Dále se domáhala, aby žalobkyně žalované vydala své bezdůvodné obohacení a žalobkyni byla uložena sankce ve výši , částka, (prokázáno návrhem na zahájení řízení před finančním arbitrem ze dne , datum, ).9. Finanční arbitr dne , datum, vydal nález č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -22, jehož výrokem I. určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, je neplatná, žalobkyně je povinna žalované zaplatit částku ve výši , částka, (výrokem II.) a výrokem III. pak návrh navrhovatelky ve zbývající části podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítl. Výrokem IV. uložil žalobkyni povinnost uhradit do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu na účet Kanceláře finančního arbitra sankci ve výši , částka, . Finanční arbitr ze shromážděných podkladů nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru ověřila s odbornou péčí úvěruschopnost účastnice v souladu s § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, a měl tak smlouvu č. , hodnota, o spotřebitelském úvěru za absolutně neplatnou. Žalobkyně předložila pouze dvě výplatní pásky za dva měsíce bezprostředně předcházejícím uzavření smlouvy o úvěru, měla si však opatřit výplatní pásky alespoň za tři měsíce, rovněž žalobkyně nijak neověřila další příjem žalované např. výpisem z účtu. Dále žalobkyně neprokázala, že by jakkoliv zkoumala měsíční výdaje žalované. Žalobkyně operovala s částkou životního minima, která však nijak nereflektuje skutečnou situaci žalované. Žalovaná dále nepředložila žádné podklady k prokázání, že lustrovala žalovanou v aplikaci RUIAN, v insolvenčním rejstříku a neprověřovala, zda nemá žalovaná úvěr u banky. Současně finanční arbitr dospěl k závěru, že uznáním dluhů ze dne , datum, nedošlo ke vzniku nového závazku, pouze to založilo vyvratitelnou domněnku trvání uznaného dluhu k okamžiku uznání. Nelze je považovat ani za narovnání a nepředstavují tak zrušení původního závazku a nahrazení závazkem novým (viz , spisová značka, ). Vzhledem k neplatnosti smlouvy č. , hodnota, si žalobkyně a žalovaná byly povinny vrátit bezdůvodné obohacení, které nabyly. Žalovaná převzala na základě neplatné smlouvy částku , částka, a žalobkyně , částka, , tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, na straně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že finanční arbitr částečně vyhověl účastnici, uložil žalobkyni uhradit sankci , částka, (prokázáno nálezem finančního arbitra , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -22).10. Finanční arbitr dne , datum, vydal rozhodnutí o námitkách č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -26, jehož výrokem zamítl námitky žalobkyně a nález potvrdil. Rozhodnutí o námitkách bylo odůvodněno zejména tím, že finanční arbitr po posouzení námitek žalobkyně setrval na svých právních závěrech, tedy že žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ze smlouvy o úvěru, když převážně vycházela z nepodložených tvrzení žalované, které prokazatelně neověřila. Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, finanční arbitr nadále shledával neplatnou, takže strany si byly povinny vydat bezdůvodné obohacení získané na základě této neplatné smlouvy (prokázáno rozhodnutím o námitkách finančního arbitra , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -26).11. Dne , datum, žalovaná a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná s