11 C 137/2025-76 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nevrácené kupní ceny z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, přes internet, jejímž předmětem byla koupě řídící náhradního centrální displeje autorádia pro vozidlo zn. BMW X5, model F, rok výroby 2015, kupní cena činila , částka, a žalobce ji uhradil téhož dne bezhotovostní platbou. Žalobce převzal displej dne , datum, , prohlédl jej a zjistil, že je pro potřeby jeho vozidla nevhodný, neboť neodpovídá specifikaci uvedené na internetových stránkách žalobce a neprodleně jej vrátil žalované a od kupní smlouvy odstoupil, zároveň ještě dne , datum, zaslal žalované i písemné odstoupení od kupní smlouvy, jehož přijetí žalovaná dne , datum, potvrdila. Ze strany žalované však bylo reagováno tak, že se jedná o reklamaci s tím, že žalobce nemá právo na odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaná však byla povinna vrátit žalobci kupní cenu do 14 dnů od odstoupení od kupní smlouvy, což se do dnešního dne nestalo. Dne , datum, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v daném případě nelze hovořit o uzavření kupní smlouvy distančním způsobem, neboť žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu na dodání a montáž předmětného zboží v provozovně žalované. Internetový formulář slouží pouze pro nezávaznou rezervaci zboží a k ověření jeho dostupnosti. Až v provozovně žalované došlo k dohodě ohledně předmětu koupě s tím, že současně bylo zboží nainstalováno do osobního vozidla žalobce. I v případě, že by se jednalo o smlouvu uzavřenou distančním způsobem, nesvědčilo by žalobci právo odstoupení od kupní smlouvy, neboť předmět koupě byl přizpůsoben potřebám žalobce (instalací do vozidla žalobce), a to způsobem, který následně vylučuje jeho další použití, což představuje výjimku dle ust. § 1837 písm. d) a f) pro kterou spotřebitel nemůže od smlouvy odstoupit.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, žalovaná prodává použité díly, které před prodejem testuje, zda jsou funkční, žalovaná přijímá objednávky pouze přes internet, jiné objednávky jsou pouze poptávkou (výpis z OR žalované, svědeckým výslechem zaměstnankyně žalované). Žalobce je fyzickou osobou.5. Dne , datum, žalobce učinil prostřednictvím internetového odkazu www.bmwchotetov.cz objednávku náhradního dílu centrálního displeje autorádia Model F15, rok 2015, VIN vozidla žalobce , Anonymizováno, , způsob odeslání – osobní vyzvednutí, kterou žalovaná prostřednictvím emailu potvrdila, pro upřesnění žalobce uvedl, že je v okolí, rád by si displej vyzvedl téhož dne osobně, což žalovaná ověřovala, zda bude možné s tím, že žalobce byl ochoten si i připlatit, a to rovněž i za výměnu displeje (email ze dne , datum, , interní komunikace žalované ze dne , datum, , svědeckým výslechem zaměstnankyně žalované).6. Žalobce současně poptával i mechanika, který by mu byl ochoten displej vyměnit (sms komunikace čl. 40-46).7. Žalovaná na základě shora uvedené objednávky žalobci dne , datum, centrálního displeje autorádia Model F15, rok 2015, VIN , VIN kód, předala ve své prodejně, za dohodnutou cenu , částka, , kterou žalobce uhradil bezhotovostním převodem, žalobce zboží převzal dne , datum, a téhož dne tj. , datum, žalované centrálního displeje autorádia Model F15, rok 2015, VIN , VIN kód, vrátil s tím, že se jedná o nevhodný model, displej zanechal v prodejně žalované, žalovaná jej testovala (nesporná tvrzení účastníků, potvrzení o úhradě, svědeckým výslechem zaměstnankyně žalované). Dne , datum, žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy a žádost o vrácení peněz, žalovaná odstoupení od smlouvy nepřijala, považovala jej pouze za reklamaci, peníze dosud nevrátila (nesporná tvrzení účastníků, emailová komunikace ze dne , datum, – , datum, ).8. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky (nesporná tvrzení účastníků, předžalobní výzva).9. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu účastnickým výslechem žalobce i návrh žalované na provedení důkazu výslechem jednatele žalované, když měl jinak skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů, navíc v těchto případech s jedná o zcela mimořádný důkazní prostředek pouze za situace, kdy danou skutečnost nelze prokázat jinak. Navíc, pokud je navrhován výslech obou účastníků ke skutkovým tvrzením, které se navzájem liší, je zřejmé, že takový důkaz nemůže tento rozpor odstranit.10. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu:11. Dne , datum, žalobce jako spotřebitel učinil prostřednictvím internetového odkazu www.bmwchotetov.cz objednávku náhradního dílu centrálního displeje autorádia Model F15, rok 2015, VIN vozidla žalobce , Anonymizováno, , způsob odeslání – osobní vyzvednutí, kterou žalovaná, která je právnickou osobou prodávající použité díly, prostřednictvím emailu potvrdila, žalobce za dohodnutou cenu , částka, , kterou žalobce uhradil bezhotovostním převodem. Téhož dne žalovaná displej žalobci předala v prodejně žalované. Žalobce měl zájem i o montáž displeje do svého vozidla, žalovaná jej testovala s vozidlem žalobce, následně žalobce displej vrátil s tím, že se jedná o nevhodný model a zanechal jej v prodejně žalované. Dne , datum, žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy a žádost o vrácení peněz, žalovaná odstoupení od smlouvy nepřijala, považovala jej pouze za reklamaci, peníze dosud nevrátila. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky.12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.13. Podle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník) Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen "prostředek komunikace na dálku"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, údaje dle písm. a)-s).14. Podle § 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží.15. Podle § 1831 odst. 1 věty první občanského zákoníku odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel.16. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.17. Podle ust. § 1937 občanského zákoníku spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy mj., o dodávce zboží vyrobeného podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobeného jeho osobním potřebám nebo o neodkladné opravě nebo údržbě, která má být provedena v místě určeném spotřebitelem na jeho výslovnou žádost; to však neplatí pro provedení jiných než vyžádaných oprav či dodání jiného zboží než náhradních dílů nutných k provedení opravy nebo údržby.18. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jakožto spotřebitelem a žalovanou jakožto podnikatelem byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, a to distančním způsobem ve smyslu § 1820 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaná prodala žalobci displeje autorádia Model F15, rok 2015, který žalobce převzal osobně v provozovně žalované a uhradil za něj sjednanou kupní cenu. Žalobce v postavení spotřebitele následně využil svého práva uvedeného v § 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a od této smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí zboží odstoupil, přičemž předmětné zboží bez zbytečného odkladu vrátil zpět žalované. Odstoupení od smlouvy a vrácené zboží bylo doručeno žalované nejpozději dne , datum, . V posuzované věci je právo odstoupit od s