13 C 317/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek ve výši , částka, . Dále byl žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši , částka, za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek a z této společnosti byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, přestavující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).4. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu podle výroku I.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť souhlas účastníků soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .8. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, částku , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, a následně ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky.11. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud nezjistil ničeho pro věc relevantního. Dále soud nezjistil ničeho relevantního z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, , když žalobkyně nepředložila žádný důkaz o jejich odeslání žalovanému.12. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně netvrdila ničeho stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a k tomuto neoznačila žádné důkazy. V podání ze dne , datum, uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a požaduje vydání plnění poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran toho, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr. Z tohoto důvodu je smlouva o úvěru neplatná v souladu s § 87 ZoSÚ; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prokazatelně poskytla převodem na jeho bankovní účet v souvislosti s předmětným úvěrem. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by cokoliv v souvislosti s úvěrem uhradil.21. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a § 1880 o. z. společností , právnická osoba, , na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.22. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , a žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala částky v této výši, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak,