15 C 274/2025-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem 1 boulevard Haussmann, , adresa, , Francouzská republika, registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: 3814742 (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , Anonymizováno, , který vedla pro žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje červnem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Dle bodu 3.2 Produktových podmínek měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení. Poslední splátka byla uhrazena v květnu 2024, následné výzvy k plnění zůstaly bez odezvy. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy, čímž se úvěr stal splatným ke dni , datum, . K tomuto datu se dlužná částka skládá z jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši 23,76 % p.a. za období od května do srpna 2024 v částce , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši 12, 75% p.a. za období od srpna 2024 do května 2025 v částce , částka, , z úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. za období od září 2024 do května 2025 v částce , částka, a poplatků ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Smlouva o postoupení pohledávky nabyla účinnosti dnem , datum, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, .2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že žalovaný na žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, o revolvingový úvěr s rámcem , částka, uvedl měsíční příjem , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, , což bylo ověřeno výpisy z účtu žalovaného, kde se příjmy za březen až květen 2018 pohybovaly mezi , částka, a , částka, . Žalovaný dále uvedl náklady na bydlení , částka, a ostatní výdaje , částka, . Výpisy z účtu ukázaly pravidelné platby za služby Microsoft Store, Spotify a Netflix ve stokorunových částkách. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřil a závazky žalovaného v registrech CCB a vlastních systémů, kde zjistila jeden další úvěr se splátkou , částka, . Na základě dostupných údajů a vlastního ekonomického modelu (vycházejícího z dat ČSÚ) byly měsíční výdaje domácnosti stanoveny na , částka, . Dále byl žalovaný ověřen pomocí veřejně dostupných rejstříků, tj. v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku a databáze MV ČR, přičemž nebyl nalezen negativní záznam. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů (, částka, ) s životními náklady (, částka, ) a splátkou jiného úvěru (, částka, ). Výpočtem dospěla k platební kapacitě , částka, , což bylo dostatečné pro měsíční splátku úvěru ve výši , částka, . Žalovaný měl na běžném účtu pravidelně dostatek prostředků, účet nevykazoval záporné zůstatky a úvěr splácel více než 5 let.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěrový rámec ve výši , částka, , s možností navýšení až na , částka, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši až do výše , částka, k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje červnem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě a RPSN činilo 30,5%. Úvěr byl sjednán za účelem financování nákupu zboží (drobné černé elektro) prostřednictvím zprostředkovatele Alza CZ a.s., přičemž částka prvního čerpání činila , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 8,99 % a RPSN 9,37 %, přičemž první splátka byla splatná , datum, a následující byly splatné vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Úvěr je splácen bankovním převodem, a klient se zavázal hradit i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši , částka, . Smlouva rovněž obsahuje ustanovení o sankcích za prodlení – smluvní pokuta 0,1 % denně z částky dlužné splátky, poplatek za upomínku , částka, , a náklady vymáhacího procesu , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána jako neurčitá, s možností opakovaného čerpání a úprav úvěrového rámce. Úvěr měl být splácen bankovním převodem z účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl schválen revolvingový úvěr a parametry poskytovaného úvěru.8. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za květen 2018 bylo zjištěno, že byla ověřena částka prvního čerpání ve výši 13 139 u zprostředkovatele Alza CZ a.s., s tím, že úvěrový rámec žalovaného činí , částka, , žalovaný má k využití částku , částka, a minimální splátka ke dni , datum, činí částku , částka, .9. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že z ní není zřejmé kdy a kolik poprvé žalovaný čerpal úvěr, ale podává se, že k první splátce úvěru došlo dne , datum, v částce , částka, . Následně smluvní vztah funguje bezproblémově, první smluvní pokuta za zpoždění s platbou splátky je žalovanému účtována dne , datum, . Pokuta byla žalovaným uhrazena a nadále bylo možno smluvní vztah charakterizovat jako bezproblémový. Dnem , datum, však začíná období platební delikvence žalovaného, kdy jsou žalovanému opakovaně ukládány smluvní pokuty za zpoždění a též opakovaně ukládány náklady za upomínkování a náklady na vymáhání. Ke dni , datum, bylo žalovaným na úvěrové smlouvě celkem uhrazeno , částka, , k témuž dni činila dlužná částka , částka, .10. Výpisy z úvěrového účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně od postoupení pohledávky vedla úvěrový účet žalovaného pod uvedeným číslem, dále celková dlužná částka ke dni , datum, činila částku , částka, , jeho úvěrová kreditní karta byla zablokována, minimální částka splatná dne , datum, činila částku , částka, a skládala se z částky , částka, na prodlení a z částky , částka, řádné měsíční splátky. Ke dni 31. 8 2024 činila celková dlužná částka , částka, , přičemž z této částky tvořila jistina částku , částka, , úroky , částka, a poplatky , částka, . Poslední zaznamenaná splátka proběhla 15. 5., resp. 19. 5 2024, kdy byly uhrazeny dvě částky po , částka, . Od té doby nebyla provedena žádná další úhrada, ačkoliv byly nadále účtovány úroky a náklady spojené s prodlením. Platební delikvence žalovaného tak začala fakticky od června 2024, kdy již nebyla uhrazena ani minimální splátka. Úvěrový rámec zůstává , částka, , ale částka k čerpání je nulová, což značí plné vyčerpání úvěru.11. Z účetních podkladů (podklady pre súdne konanie) žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a celková dlužná částka činila částku , částka, , přičemž z této částky tvořila jistina částku , částka, , úroky , částka, a poplatky , částka, .12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjiště