15 C 347/2025-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela s pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši (s úvěrovým rámcem) , částka, , který žalovaný celý vyčerpal. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet tzv. minimální měsíční splátkou, která byla stanovena pro případ vyčerpání celé částky na , částka, měsíčně, splatné vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný avšak neuhradil žalobkyni ničeho, ani první splátku splatnou , datum, , pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení , částka, jako zesplatněné jistiny, smluvního úroku ve výši , částka, (z částky , částka, ve výši 57,99 % p.a. od , datum, do , datum, ), nákladů na upomínky ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, tj. ve výši , částka, , dále zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. Dlužná částka nebyla uhrazena ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému zaslal soud výzvu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, k výzvě připojil doložku o tom, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, tj. dle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky s úvěrovým rámcem , částka, , úvěr byl neúčelový a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se pak zavázal čerpané prostředky vrátit tzv. minimální měsíční splátkou ve výši 5% z čerpané a dosud nesplacené jistiny k okamžiku poslední tranše, tj. při plném čerpání rámce splátkou ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 57,99% p.a. a RPSN činilo 76,18% (modelový případ) při splacení za 72 měsíců bez dalšího čerpání. Splatnost byla stanovena na 15. dne v měsíci. Byly sjednány sankce za prodlení, a to náklady na upomínku ve výši , částka, , povinnost žalovaného hradit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Po zaslaných dvou upomínkách byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celý úvěr.6. Z předsmluvních informací žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru sděleny parametry úvěru, blíže popsané v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.7. K posouzení úvěruschopnosti předložila žalobkyně obsáhlé tvrzení, že ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu (doloženo), jeho zjištěný čistý příjem zjištěn z bankovního výpisu žalovaného za tři měsíce (nedoloženo) ve výši , částka, , žalovaným tvrzené náklady na bydlení činily , částka, , náklady domácnosti pak , částka, , finanční závazky tvrzené žalovaným ve výši , částka, a na hazardní hry a sázení pak , částka, měsíčně. Finanční zůstatek žalovaného činil , částka, . Žalovaný byl negativně lustrován v registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí i v insolvenčním rejstříku (doloženo).8. Z dokumentu DigiSign.org ze dne , datum, (dokumenty v této obálce byly elektronicky podepsány pomocí služby DigiSign.org v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (“eIDAS”) a použitelnými vnitrostátními předpisy) bylo zjištěno, že dokumenty, a to předsmluvní informace žalovaný řádně elektronicky podepsal dne , datum, v 15:41:07 hodin a smluvní dokumentaci pak v 15:41:26 hodin.9. Výpisem z internetového bankovnictví žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný poskytl dne , datum, na bankovní účet žalobkyně ze svého bankovního účtu číslo , č. účtu, tzv. verifikační platbu ve výši , částka, .10. Výpisem z internetového bankovnictví žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne , datum, na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, bezhotovostně prostředky ve výši , částka, .11. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně emailu ze stejného dne bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil první dlužnou splátku úvěru ve výši , částka, řádně a včas, byl proto upomenut o úhradu splátky a částky , částka, za zaslání upomínky, a to nejpozději do 4. 6. 025.12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně emailu ze stejného dne bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil první dlužnou splátku úvěru ve výši , částka, ani přes zaslanou první upomínku a byl proto upomenut o úhradu splátky a částky , částka, za zaslání dvou upomínek, a to nejpozději do , datum, s tím, že nezaplatí-li ve lhůtě, bude úvěr zesplatněn a může být po žalovaném požadována částka až , částka, .13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do dne , datum, . Žalovaný tak byl před podáním žaloby řádně vyzván k úhradě.14. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.15. Z listin předložených žalobkyní byl učiněn závěr o skutkovém stavu:16. Účastníci nadepsaného řízení distančním způsobem uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši až , částka, , tyto prostředky mohl žalovaný čerpat opakovaně. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 57,99% ročně. Byly sjednány sankce při prodlení žalovaného se splácením, a to , částka, za upomínku, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta 0,1 % denně, přičemž po dvou upomínkách mohl být úvěr zesplatněn. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši dne , datum, , tj. ve výši , částka, , žalobkyni však nezaplatil ničeho, tj. ani první splátku ve výši , částka, , následně byl žalobkyní dvakrát písemně upomenut. Ani to nevedlo k nápravě, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.17. Soud však nemá za prokázané, že by žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když nedoložila bankovní účet žalovaného za 3 měsíce před poskytnutím úvěru, z něhož měla zjistit a ověřit příjem a výdaje žalovaného.18. Po právní stránce posoudil soud nadepsanou věc takto:19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.20. V posuzované věci ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně zjišťovala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Dle úvěrové smlouvy si měla sice vyžádat výpis z účtu žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru, ale tento soudu nepředložila, neprokázala proto, že vůbec nějak prověřovala faktické příjmy a výdaje žalovaného. Bylo pouze doloženo, že žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a registru odcizených dokladů. K tomu je třeba uvést, že bez náležitého ověřování příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele k náležitému posouzení jeho úvěruschopnosti nepostačuje (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Poskytovatel úvěru nedostojí povinnosti stanovené mu v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tudíž nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru podle uvedeného ustanovení je i taková obezřetn