15 C 354/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky a Sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky nejméně však , částka, , splatné vždy 17. den v měsíci počínaje květnem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru, úvěr měl pevnou roční úrokovou sazbu 23,76 % p.a., počítanou denně z nesplacené jistiny. V případě sjednaného pojištění měl žalovaný povinnost hradit i pojistné. Žalovaný úvěr čerpal opakovaně, což vyplývá z výpisů z úvěrového účtu. Po určitou dobu splátky hradil, ale opakovaně se dostával do prodlení, naposledy s více než dvěma splátkami před zesplatněním. Vzhledem k neuhrazení dluhu žalobkyně zesplatnila úvěr k , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky i , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatků – nákladů na vymáhání dle smlouvy ve výši , částka, , a dále kapitalizovaného smluvního úroku z částky jistiny ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do , datum, v částce , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky jistiny a poplatků ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do , datum, v částce , částka, , dále smluvního úroku z jistiny ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, .2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že při posuzování žádosti žalovaného o úvěr vycházela z jeho deklarovaného příjmu ve výši , částka, , jeho výdajů , částka, a stávajících splátek , částka, , přičemž po započtení nové splátky , částka, činilo celkové zatížení , částka, a žalovanému zůstávalo , částka, na životní náklady. Banka ověřila, že klient nebyl v insolvenčním řízení, a použila ekonomický model pro stanovení výdajů, což je dle judikatury a pokynů EBA přípustné. Žalobkyně dále uvedla, že úvěrová schopnost žalovaného byla vyhodnocena správně, což dokládá i skutečnost, že žalovaný úvěr řádně splácel od dubna 2018 do července 2024. Na podporu svých tvrzení dále uvedla aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu a předložila protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěrový rámec ve výši , částka, , s možností navýšení až na , částka, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši až do výše , částka, k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje květem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % p.a. a RPSN činilo 29,27 %. Úvěr byl sjednán za účelem financování nákupu zboží (výpočetní technika) prostřednictvím zprostředkovatele Alza CZ a.s., přičemž částka prvního čerpání činila , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 23,43 % p.a. a RPSN 26,12 %, přičemž první splátka byla splatná , datum, a následující byly splatné vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Úvěr je splácen bankovním převodem, a klient se zavázal hradit i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši , částka, . Smlouva rovněž obsahuje ustanovení o sankcích za prodlení – smluvní pokuta 0,1 % denně z částky dlužné splátky, poplatek za upomínku , částka, (maximálně dvě za měsíc) a náklady vymáhacího procesu , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána jako neurčitá, s možností opakovaného čerpání a úprav úvěrového rámce. Úvěr měl být splácen bankovním převodem z účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl schválen revolvingový úvěr a parametry poskytovaného úvěru podrobně specifikované v předchozím odstavci.8. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši , částka, , a své výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl své splátky ve výši , částka, , což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila. Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně dále ověřila, že v době žádosti nebyl žalovaný v aktivním insolvenčním řízení.9. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za duben 2018 bylo ověřeno první čerpání úvěrového rámce žalovaným, kdy zbývající částka k využití ke dni , datum, činila , částka, , minimální splátka činí , částka, a je splatná dne , datum, .10. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za leden 2022 bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni , datum, činí , částka, a minimální splatná částka pak , částka, a je splatná dne , datum, .11. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za leden 2023 bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni , datum, činí , částka, a minimální splatná částka pak , částka, a je splatná dne , datum, .12. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že k prvnímu čerpání úvěru došlo tohoto dne ve výši , částka, , následně smluvní vztah funguje bezproblémově, tj. úvěrový rámec je opakovaně čerpán a řádně splácen, včetně využití možnosti předčasného splacení s ojedinělou platební delikvencí žalovaného dne 17. 2. 20021, kdy je žalovanému účtována pokuta za zpoždění (za upomínku) ve výši , částka, . Pokuta byla žalovaným uhrazena a nadále bylo možno smluvní vztah charakterizovat jako bezproblémový. Dnem , datum, však začíná období platební delikvence žalovaného, kdy jsou žalovanému opakovaně ukládány náklady vymáhacího procesu. Ke dni , datum, bylo žalovaným na úvěrové smlouvě celkem uhrazeno , částka, , k témuž dni činila dlužná částka , částka, .13. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , č. účtu, u žalobkyně za leden 2024 bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni , datum, činí , částka, a úroková sazba činí 26,28 % p.a.14. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a oznámila mu podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni , datum, , neb