19 C 239/2025-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 13. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru na základě které právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované dne 31. 5. 2023 úvěr ve výši 7 500 Kč. Žalovaná částka je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši 7 500 Kč, poplatkem z poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a úrokem ve výši 221,92 Kč. Úvěr byl sjednán pomocí prostředků komunikace na dálku. Podpis žalované byl nahrazen SMS kódem. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalované. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI). Žalovaná ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou odeslanou dne 6. 4. 2025 zástupcem žalobkyně, avšak marně. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně svoji aktivní legitimaci prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025, podle které nabyla pohledávku za žalovanou od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která tuto pohledávku nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po celou dobu řízení byla zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to dle listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, a z Formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, s. r. o., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná uzavřely dne 31. 5. 2023 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 7 500 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 221,92 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 150,08 Kč vrátit, a to nejpozději do 30 dnů od poskytnutí prostředků. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový.5. Z Dodatku ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2024 a z Formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si tímto dodatkem dohodly nové datum splatnosti půjčky, a to ke dni 9. 2. 2024.6. Z Potvrzení o platbě ze dne 30. 3. 2025 soud zjistil, že dne 30. 5. 2023 došla na účet číslo , č. účtu, vedený na jméno právní předchůdkyně žalobkyně částka ve výši 1 Kč z účtu číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z Potvrzení o platbě ze dne 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, byla na účet znějící na jméno žalované č. , č. účtu, zaslána dne 31. 5. 2023 částka ve výši 7 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalované.8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 4. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k úhradě celkové částky ve výši 33 281,68 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny 24 569,68 Kč a nákladů právního zastoupení 8 712 Kč. Žalovaná byla upozorněna na následky neuhrazení dlužné částky. Odeslání výzvy žalobkyně prokázala podacím lístkem ze dne 6. 4. 2025. Výzva zřetelně nevyčísluje bezdůvodné obohacení.9. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 a ze Seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 5. 3. 2025 s právní předchůdkyní žalobkyně Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 4. 2025 odeslaným téhož dne, což bylo prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 4. 2025 a podacím lístkem z téhož dne (zásilka číslo RR2733141343F, pošta České Budějovice 90).10. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo pouze tvrzeno lustrování žalované ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, s negativním výsledkem, důkaz o lustraci předložen nebyl. Žalobkyně výslovně uvedla, že k úvěruschopnosti žalované žádných důkazů nenavrhuje a že případně souhlasí s posouzením nároku jako nároku z bezdůvodného obohacení.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Dne 31. 5. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 7 500 Kč a žalovaná měla poskytnutou částku spolu s úrokem a s poplatkem za sjednání úvěru vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jednorázovou splátkou nejpozději do 30 dnů od poskytnutí úvěru, resp. ke dni 9. 2. 2024. Žalovaná úvěr ve výši 7 500 Kč čerpala, a to jednorázově dne 31. 5. 2023. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj závazek něčeho uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky, ta však ničeho neuhradila. Důkazy k prokázání povinnosti žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, zkoumat a řádně prověřit úvěruschopnost žalované nebyly soudu předloženy. V žalobě bylo uvedeno, že k prokázání úvěruschopnosti nenavrhuje žalobkyně žádné další důkazy a případně souhlasí s posouzením nároku jako bezdůvodné obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně tak řádně neprověřila možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr.13. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 419 a 420, § 1810 a násl. o. z.14. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.16. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.20. S ohledem na absenci důkazů k tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované posoudil soud předmětnou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou. Úvěruschopnost žalované měla právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat prostřednictvím lustrace žalované ve