20 C 196/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 5. 6. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 77 956,61 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 8. 2024 uzavřela se žalovanou distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru na bydlení, na základě které poskytla žalované úvěr až do výše 37 100 Kč s možností postupného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a předpis denních splátek. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit peněžní prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím dle čl. VI. a čl. VII smlouvy, a to poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 676,49 Kč a poplatkem za službu „Presto“ ve výši 1 468,88 Kč, a to vše v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka poskytnutého úvěru byla stanovena ke dni 29. 9. 2024 a konec kreditního rámce byl stanoven ke dni 20. 2. 2026. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované zejména prostřednictvím informací získaných od žalované ohledně počtu členů žijících v jedné domácnosti a společně hospodařících, měsíčních příjmů a výdajů žalované a dále lustrací žalované v CNCB, NRKI a BRKI, v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a kontrolou předloženého dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, v registru Policie České republiky ohledně hledaných osob, v registru politicky aktivních osob, katastrálního rejstříku ohledně platnosti adresy, z registru „sankční seznamy“ a registrů historie klienta. Žalobkyně zjistila výši čistého příjmu žalované 26 957 Kč a v dalším vycházela z informací o platebním účtu žalované a o transakcích na něm. Celkem žalovaná načerpala bezhotovostním způsobem na účet č. , č. účtu, částku ve výši 35 026 Kč, a to za období od 30. 8. 2024 do 10. 9. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením denních splátek, a proto žalobkyně v souladu s čl. 7 odst. 1 smlouvy vypověděla smlouvu dne 27.1.21025, o čemž byla žalovaná bezprostředně informována prostřednictvím zaslaného e-mailu. Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za prvních 90 dní prodlení od 29. 10. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 5 363,76 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o zaplacení předžalobní výzvou odeslanou dne 21. 5. 2025. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 39 974 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 676,49 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 676,49 Kč, smluvního úroku ve výši 35 473,45 Kč a dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 116,61 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 119,4 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).4. Účastníci uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 30. 8. 2024 smlouvu, na základě které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr až do výše 37 100 Kč s možností postupného a opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VII smlouvy, zahrnujícím poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z vyplacené tranše, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč za expresní vyplacení tranše, smluvní úrok 0,883 % denně, nejpozději k datu splatnosti dle čl. VI. smlouvy, tj. do 20. 2. 2026, v pravidelných denních splátkách, jejichž výše byla určena dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení bylo sjednáno v čl. VIII. smlouvy oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení a povinnost žalovaného hradit v případě prodlení i účelně vynaložené náklady (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 30. 8. 2024, autorizací ověření totožnosti, Bank ID výpisem, souhlasem se zpracováním osobních údajů, předpisem denních splátek, všeobecnými obchodními podmínkami, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, informacemi pro spotřebitele.) Žalobkyně vyplatila žalované na její účet č. , č. účtu, za období od 30. 8. 2024 do 14. 10. 2024 částku 35 026 Kč (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně využívá obecně nastavenou metodiku pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. V době poskytování úvěru vycházela z toho, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí 26 957 Kč s tím, že žalovaná uvedla výši měsíčního příjmu 20 000 Kč a celkovou výši měsíčních výdajů 14 000 Kč (7 000 Kč splátky půjček, 5 000 Kč výdaje na bydlení, 2 000 Kč ostatní zbytné výdaje). Žalovaná žalobkyni uvedla, že ve společné domácnosti hospodaří dva členové. Žalobkyně počítala s vypočítanými minimálními výdaji žalované ve výši 9 255 Kč (prokázáno obecnými principy posuzování a filozofie Společnosti, identifikovatelnými příjmy a výpisem o posouzení úvěruschopnosti, identifikovanými příjmy). Prostřednictvím e-mailu odeslaného dne 27. 1. 2025 žalobkyně upozornila žalovanou na dosud neuhrazené závazky po splatnosti a zároveň ji vyzvala k zaplacení dlužné částky 78 656,61 Kč (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 1. 2025). K zaplacení dluhu do tří dnů byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 21. 5. 2025, zaslanou žalované téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 5. 2025 a podacím lístkem z 21. 5. 2025).5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 8. uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání do částky 37 100 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši smluvní úrok 0,883 % denně a zaplatit poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z vyplacené tranše a poplatek „Presto“ ve výši 165 Kč, a to nejpozději do 20. 2. 2026. Žalovaná načerpala celkem částku 35 026 Kč. Žalobkyně řádně nezkoumala před poskytnutím úvěru příjmy ani výdaje žalované s doložením tvrzených údajů. Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze 51,93 Kč.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo