21 C 129/2025-58 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 4. 2025 včetně jejího doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil nález finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, ze dne 24. 10. 2024 (dále jen „nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) tak, že se návrh účastnice jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi zamítá (výrok II nálezu se ruší). Žalobkyně a účastnice uzavřely dne 21. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). V rámci smlouvy se účastnice zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a sjednané příslušenství, tj. úrok ve výši 2 970 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 500 Kč a částku ve výši 4 800 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celkem tedy měla účastnice uhradit žalobkyni částku ve výši 27 270 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč. Účastnice na smlouvu uhradila celkem částku 7 800 Kč. Účastnice se návrhem na zahájení řízení u finančního arbitra domáhala vyslovení neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to z důvodu ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení úvěruschopnosti. Finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti účastnice, se kterým se žalobkyně neztotožňuje a má za to, že z doložených podkladů a zjištěného skutkového stavu takovýto závěr nevychází. Účastnice byla při uzavírání smlouvy zejména prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru přehledně a srozumitelně upozorněna na veškeré podmínky spotřebitelského úvěru, včetně výše a četnosti jednotlivých splátek a celkové sumy sjednaných splátek. Při uzavření smlouvy došlo k pečlivému zkoumání okolností souvisejících s úvěruschopností účastnice a vyplynul z něj dostatečný disponibilní zůstatek klientky. Náklady účastnice na bydlení a domácnost zcela odpovídaly poměrům a nebyly nikterak extenzivně vysoké ani nízké. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení skrze program , právnická osoba, a lustrace insolvenčním rejstříkem. , jméno FO, byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále byla použita kontrola skrze RUIAN. Účastnice při uzavření úvěrové smlouvy uvedla, že má jeden úvěrový závazek (splátka ve výši 3 210 Kč měsíčně), nemá hypotéku ani úvěr s balonovou splátkou, není povinna hradit výživné a nejsou jí prováděny žádné jiné srážky z příjmu. Účastnice žila sama v nájemním bydlení, nevlastnila automobil, byla osobou s pravidelným měsíčním příjmem. V době uzavření smlouvy nebylo zjištěno, že by proti účastnici byly vedeny exekuce či bylo zahájeno insolvenční řízení. Při důkladném posouzení pak účastnici vždy zbývaly dostatečné prostředky k úhradě jejích závazků. Majetková situace klientky byla ověřena doklady. Žalobkyně tímto prohlašuje, že z její strany byly dodrženy veškeré zákonné povinnosti, které jsou kladeny v tomto případě na věřitele při sjednávání spotřebitelské smlouvy, stejně jako jsou v souladu s právními předpisy veškerá ustanovení příslušné smlouvy a další smluvní dokumentace. Není tak pravdou, že by se žalobkyně posouzením úvěruschopnosti účastnice zabývala nedostatečně. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 a zákonem o spotřebitelském úvěru. Důkazem o splnění povinnosti jsou evidenční karta a protokol z informační a posuzovací návštěvy. Objektivní posouzení dostatečnosti či nedostatečnosti prověření úvěruschopnosti účastnice je možné provést pouze objektivním poměřením žalobcem zjištěného stavu a stavu v rozhodné době reálného. Vyslovit neplatnost smlouvy jen na základě toho, že žalobkyně nedisponuje konkrétní listinou, což jí zákon výslovně ani neukládá, je nepřípustným zásahem do jejích práv, musí být zohledněno, jakou konkrétní skutečnost žalobkyně při prověřování zjistit měla, ale nezjistila, z jakého důvodu a jaký vliv by tato informace měla na vyhodnocení ze strany žalobkyně při rozhodování o uzavření předmětné smlouvy. Nelze ani žalobkyni klást k tíži nezjištění informace, kterou nemohla zjistit jinak než z tvrzení účastnice. Ani sama účastnice netvrdí, že by v době uzavření smlouvy nebyla úvěruschopná, tvrdí pouze zhoršení zdravotního stavu, které časově nevymezuje. Podle žalobkyně je třeba porovnat zjištění učiněná žalobkyní se skutečností v rozhodné době a až zjištěné rozdíly hodnotit v tom směru, zda žalobkyně vůbec měla možnost odchylky oproti skutečnému stavu zjistit. Nutné je i zohlednit nemožnost dovolávat se neplatnosti účastníkem, který tuto neplatnost fakticky vědomě způsobil. Z judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, z 27. 9. 2023) plyne, že rozhodující je otázka, zda byla účastnice v době uzavření smlouvy skutečně neúvěruschopná a teprve při negativní odpovědi na tuto otázku je třeba zkoumat, zda zde existovala důvodná pochybnost o jejích možnostech své dobrovolně převzaté závazky plnit, tj. zda měla žalobkyně reálnou možnost (a tím i zákonem danou povinnost) daný úvěrový případ vyhodnotit tak, že představuje takovou míru rizika a ohrožení pro úvěrovaného, které již nelze poskytnutím úvěru podstoupit. Argumentace uvedeným rozhodnutím Soudního dvora EU C-755/22 je dle názoru žalobkyně hrubým zkreslením právního názoru tam uvedeného. Sankci neplatnosti smlouvy lze aplikovat na smlouvu uzavřenou s neúvěruschopným úvěrovaným. V předmětné věci ale arbitr úvěruschopnost účastnice nad rámec zjištění žalobkyně nijak neprověřoval, přičemž informace shromážděné žalobkyní svědčí jednoznačně pro úvěruschopnost účastnice. Jestliže účastnice byla aktivní, vyvolala spor a sama vznesla námitku neplatnosti, nelze se spokojit s tím, že jí jako straně sporu postačí pouhé vágní prohlášení. K prokázání svých tvrzení žalobkyně navrhuje jako důkaz výslech žalované. Žalobkyně povinnosti uložené jí nálezem finančního arbitra uhradila dne 28. 2. 2025.2. Účastnice uznala vyplacení částky 15 000 Kč s tím, že nedokáže posoudit, zda byla její úvěruschopnost řádně posouzena. Pokud by soud uznal, že smlouva byla platná, pak požádala s ohledem na svou tíživou finanční a zdravotní situaci o možnost splátkového kalendáře částkou 300 Kč měsíčně.3. Finanční arbitr se k věci nevyjádřil.4. Soud věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se z jednání omluvili (účastnice z důvodu pracovní neschopnosti a zástupkyně žalobkyně z důvodu čerpání dovolené).5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. V prosinci 2022 obdržela účastnice od svého zaměstnavatele příjem 18 177 Kč a bylo jí strženo 2 900 Kč (název „29 – Půčka“) a v lednu 2023 měla příjem 16 911 Kč a bylo jí strženo 2 100 Kč (název „29 – Půčka“, dlužná částka 21 000 Kč). (výplatní pásky účastnice od společnosti , právnická osoba, . za měsíce prosinec 2022 a leden 2023)7. Účastnice měla jeden nebankovní spotřebitelský úvěr z 27. 10. 2022 v částce 41 000 Kč, přičemž měla zažádáno o další čtyři smlouvy dne 18. 2. 2023, 15. 2. 2023 a dvakrát 31. 1. 2023. (výpis z registru platebních informací – REPI Credit Report + z 15. 2. 2023)8. Dne 21. 2. 2023 v 10:40 hodin byl osobou jednající za žalobkyni sepsán protokol o jednání s účastnicí, při kterém měla být účastnice informována o spotřebitelských úvěrech žalobkyně, seznámena s podmínkami úvěrové smlouvy, měly být připraveny podklady k vyplnění evidenční karty (osobní doklady a doklady prokazující příjmy a výdaje), účastnice měla udělit souhlas s ověřením její osoby v registru klientských informací (NRKI/BRKI), měla být vyplněna a podepsána evidenční karta klienta, posouzeny příjmy a výdaje a účastnice měla souhlasit se smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvními podmínkami a měla oba dokumenty podepsat. Jednání bylo ukončeno dne 21. 2. 2023 v 11:20 hodin. Účastnice a zprostředkovatel dokument podepsali. (prokázáno protokolem – informační a posuzovací návštěva klienta)9. Účastnice dne 21. 2. 2023 vyplnila evidenční kartu klienta, v níž uvedla své osobní údaje, adresu výběru splátek, náhradní kontaktní adresu a dále, že bydlí jako spolubydlící, v domácnosti je jeden člen a od žalobkyně žádný úvěr nikdy neměla. Jako svůj zdroj příjmu účastnice uvedla mzdu ve 17 544 Kč (práce na plný úvazek společnosti , právnická osoba, ., ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou). Mezi výdaji uvedla životní výdaje na bydlení ve výši 4 872 Kč, životní minimum ve výši 4 620 Kč a nebankovní závazky 3 210 Kč. Jiné výdaje, bankovní závazky, exekuce a výživné neuváděla. Hypotéku ani úvěr s balonovou splátkou neměla. Tím byl zjištěn disponibilní zůstatek 4 602 Kč. (prokázáno evidenční kartou klienta)10. Dne 21. 2. 2023 účastnice a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout účastnici úvěr ve výši 15 000 Kč a účastnice se poskytnuté peněžní prostře