21 C 290/2025-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným podepsanému soudu včetně jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne 19. 6. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pomocí webové stránky www., Anonymizováno, .cz na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila na základě výpočtu mezi doložitelnými příjmy a výdaji, dále lustrací žalované ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru načerpala na účet č. , č. účtu, celkovou částku 70 700 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Úvěr byl splatný ke dni 19. 5. 2025. Žalovaná však na svůj dluh uhradila v období od 7. 10. 2024 do 20. 2. 2025 celkem částku 40 754 Kč, poté již neuhradila ničeho, ačkoli byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 71 896,68 Kč (představující součet jistiny ve výši 29 954,75 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 2 241,25 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 39 700,68 Kč) byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 na žalobkyni. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou zaslanou jí dne 14. 6. 2025. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné částky od dne následujícího po zesplatnění úvěru. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně současně souhlasila s rozložením splacení dluhu do měsíčních splátek po 1 000 Kč pod sankcí ztráty výhody splátek.2. Žalovaná nárok požadovaný žalobou neuznala, neboť požadovaný nárok je v rozporu s dobrými mravy, domnívá se, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně posoudila její úvěruschopnost, tudíž je smlouva od počátku neplatná jako celek a soudu navrhla zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se dne 31. 10. 2025 v 15:27h z jednání omluvila a žádala o jeho odročení z důvodu toho, že již letos kvůli onemocnění chyběla v práci a má strach, že pokud by se dozvěděli, že jde k soudu kvůli dluhům, tak by ji vyhodili, současně žádala o možnost splatit dluh ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Dále žádala o odročení jednání ještě zprávou z 3. 11. 2025 v 8:33h z důvodu, že se chce dohodnout na měsíčních splátkách. Soud omluvu žalované neshledal jako důvodnou, a proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodováno jak v nepřítomnosti žalobkyně, tak i žalované.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 19. 6. 2024 se žalovanou úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala žalované poskytnout úvěr do úvěrového limitu 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 146,949 % ročně v kapitalizované výši 23 879,21 Kč se splatností do 15 dní od data výpisu. (smlouva o úvěru z 19. 6. 2024, loan apllication info, standardní informace o spotřebitelském úvěru, standardní podmínky úvěrové smlouvy). Žalobkyně při uzavření smlouvy vycházela z příjmu žalované 24 000 Kč, resp. 34 000 Kč, měsíčních výdajů 8 000 Kč a z toho, že žije ve vlastním bydlení. (dokument k posouzení úvěruschopnosti) Na účet žalované č. , č. účtu, byly zaslány platby dne 20. 6. 2024 ve výši 30 000 Kč, dne 14. 10. 2024 ve výši 14 000 Kč, dne 12. 12. 2024 ve výši 12 600 Kč, dne 13. 1. 2025 ve výši 6 800 Kč a dne 20. 2. 2025 ve výši 7 300 Kč. (přehled výběrů a splátek, doklady o vyplacení částek) Celkem žalovaná uhradila částku 40 754 Kč. (přehled výběrů a splátek) Žalovaná byla vyzvána fakturou k úhradě dluhu do dne 19. 5. 2025. (faktura VS , var. symbol, ). Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně dodatku č. , hodnota, z 18. 11. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020, vč. dodatku č. , hodnota, z 18. 11. 2021, seznam o postoupení pohledávek), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2025. K zaplacení dluhu do tří dnů byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2025, zaslanou žalované téhož dne. (oznámení o postoupení pohledávky z 14. 6. 2025 a předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího lístku z 14. 6. 2025). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. Žalovaná nerozporovala, že žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradila pouze 40 754 Kč.6. Soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazů výpisy z Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací a Registru platebních informací ke dni sjednání úvěru a výslechu žalované, neboť skutkový stav měl za dostatečně zjištěný již provedeným dokazováním.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od 1. 1. 2024 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.12. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se m