21 C 348/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne 12. 12. 2023 se společností , Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pomocí webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila v jí dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI a dále provedla výpočet mezi doložitelnými příjmy a výdaji a žalované ponechala rezervu 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, přičemž těchto 10 % se muselo rovnat minimálně životnímu minimu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru převodem na účet č. , č. účtu, dne 12. 12. 2023 částku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 879,75 Kč a úrokem ve výši 414,25 Kč nejpozději do 9. 5. 2024. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 5. 6. 2025 na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek z 5. 6. 2025 na žalobkyni. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou zaslanou jí dne 25. 6. 2025. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné částky od dne následujícího po splatnosti pohledávky. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 12. 12. 2023 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. CB74C/700134 ve znění dodatku z 9. 4. 2024, kterou se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 14 000 Kč, přičemž žalovaná měla poskytnutou částku (resp. dle dodatku jen částku 13 999,98 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději dne 9. 5. 2024 společně s úrokem ve výši 414,25 Kč a poplatkem v případě překročení splatnosti ve výši 5 879,75 Kč. (smlouva o úvěru č. CB74C/700134 z 12. 12. 2023, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatek ke smlouvě z 9. 4. 2024, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení) Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím částky zkoumala pouze to, zda žalovaná není vedena ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a provedla výpočet mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalovaná jí sdělila, že má měsíční příjem 35 000 Kč a měsíční výdaje 20 500 Kč (z toho 8 000 Kč splátka bankovních úvěrů, 3 000 Kč splátka nebankovních úvěrů, 6 000 Kč náklady na bydlení a 3 500 Kč ostatní výdaje). (tvrzení žalobkyně, dokument o zkoumání úvěruschopnosti žalované a aktuální informace o žalované) Na účet žalované č. , č. účtu, byla platba ve výši 14 000 Kč provedena dne 12. 12. 2023. (potvrzení o provedení transakce, informace o vlastníkovi účtu, účet žalované znám soudu z úřední činnosti) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni (dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2025. K zaplacení dluhu do tří dnů byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 25. 6. 2025, zaslanou žalované téhož dne. (oznámení o postoupení pohledávky z 25. 6. 2025 a předžalobní upomínka ze dne 25. 6. 2025 včetně podacího lístku z 25. 6. 2025) Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. Žalovaná nerozporovala, že žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradila pouze částku 0,02 Kč.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.11. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.18. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 14 000 Kč skutečně poskytla, při posouzení sch