23 C 106/2025-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 500 spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že dne , datum, se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti na základě informací poskytnutých žalovanou, výpisů z účtu žalované, lustrace z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registrů SOLUS a REPI. Smlouva byla sjednána elektronicky, totožnost žalované byla ověřená zasláním verifikační platby. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná měla hradit úroky úvěru v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Celkem na splátkách žalovaná nic neuhradila částku. Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované dne , datum, první upomínku, jíž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, následně jí ještě upomínala opakovaně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Kromě částky , částka, coby zesplatněné jistiny se zákonným úrokem z prodlení požaduje žalobkyně dále náklady na upomínání žalované v celkové výši , částka, . Žalovaná žalobkyni své splatné závazky neuhradila ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvních informací, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z kopie občanského průkazu žalované a z potvrzení o provedení platby ve výši , částka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalovanému vyplatit úvěr ve výši , částka, . Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím platby ve výši , částka, odeslané z účtu žalovaného na účet žalobkyně.5. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – plyne, že žalovaná uvedla, že má příjem , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , náklady na domácnost činí , částka, , má finanční závazky ve výši , částka, . Z výsledků lustrací plyne, že žalobkyně má záznam, že žalovanou lustrovala v evidenci SOLUS, v insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu a v centrální evidenci exekucí.6. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, se podává, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky , částka, na účet žalované č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .7. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně emailové zprávy odeslané na adresu sdělenou žalovanou, z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně emailové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky naúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši , částka, .8. Z listiny označené „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“ ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne vyplývá, že zástupce žalobkyně v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského oznámil žalované zesplatnění nesplacené jistiny úvěru. Pro případ nezaplacení dlužné částky byl žalovaný informován o možném soudním vymáhání.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku , částka, vyplacenou převodem na účet žalované. Žalovaná žalobkyni neuhradil na splátkách nic.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.19. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.20. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Poskytovatel spotřebitelských úvěrů je mimo jiné povinen ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona posoudit s náležitou péčí schopnost spotřebitele splácet úvěr. Posouzení se má primárně zakládat na informacích získaných od spotřebitele, subsidiárně je možné použít informace z jiných zdrojů, typicky z lustrace spotřebitele v příslušných databázích. Je přitom třeba dbát na to, aby byly dostatečným způsobem zjištěny nejen příjmy spotřebitele, ale rovněž jeho výdaje, a to včetně celkové dluhové zátěže. V dané věci v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně stran prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované nepředložila soudu žádné důkazy a pouze neurčitě v žalobě tvrdila, jakým způsobem úvěruschopnost žalované zkoumala.23. Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran povinnosti prokázat, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala. Jelikož se však žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne , datum, nedostavila, vzdala se tak dobrodiní poučení. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvláště ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, : „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení p