23 C 267/2024-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil nález finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17 ze dne , datum, ve výroku I. a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -20 ze dne , datum, . Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tento úvěr společně s úrokem ve výši , částka, a sjednanými poplatky ve výši , částka, za zpracování a doručení úvěru a ve výši , částka, za hotovostní inkaso splátek, tedy celkem , částka, v 60ti týdenních splátkách ve výši , částka, . Dále žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tento úvěr společně s úrokem ve výši , částka, a sjednanými poplatky ve výši , částka, za zpracování a doručení úvěru a ve výši , částka, za hotovostní inkaso splátek, tedy celkem částku , částka, v 60ti týdenních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná nehradila své závazky řádně a včas. Žalovaná se u finančního arbitra domáhala vyslovení neplatnosti smluv, s tím, že selhalo odborné posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně uvedla, že finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti žalované, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná byla při uzavírání smlouvy zejména prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru přehledně a srozumitelně upozorněna na veškeré podmínky spotřebitelského úvěru, včetně výše a četnosti jednotlivých splátek a celkové sumy sjednaných splátek. Při uzavření smlouvy došlo k pečlivému zkoumání okolností souvisejících s úvěruschopností žalované a vyplynul z něj dostatečný disponibilní zůstatek klientky. Náklady žalované na bydlení a domácnost zcela odpovídaly poměrům a nebyly nikterak extenzivně vysoké ani nízké. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení skrze program , právnická osoba, a lustrace insolvenčním rejstříkem. , jméno FO, byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále byla použita kontrola skrze RUIAN a skrze databázi REPI. Žalovaná při uzavření obou úvěrových smluv uvedla konkrétní informace o svých případných dalších závazcích bankovního či nebankovního charakteru, dále uvedla, že nemá hypotéku, úvěr s balonovou splátkou, nemá vyživovací povinnost a nejsou jí prováděny žádné jiné srážky z příjmu (kromě splátky smlouvy 1 v době uzavření smlouvy 2). Současně potvrdila, že vůči jejímu majetku není vedena exekuce, což bylo současně ověřeno v centrální evidenci exekucí. Uvedla, že bydlí v jednočlenné domácnosti v nájemním bydlení. Nevlastní automobil ani nemovitost. Při důkladném posouzení pak účastnici vždy zbývaly dostatečné prostředky k úhradě jejích závazků. Majetková situace klientky byla ověřena doklady. Žalobkyně tímto prohlašuje, že z její strany byly dodrženy veškeré zákonné povinnosti, které jsou kladeny v tomto případě na věřitele při sjednávání spotřebitelské smlouvy, stejně jako jsou v souladu s právními předpisy veškerá ustanovení příslušné smlouvy a další smluvní dokumentace. Není tak pravdou, že by se žalobkyně posouzením úvěruschopnosti účastnice zabývala nedostatečně. Dle žalobkyně však nelze klást v její neprospěch nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalované.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila, s tím, že se plně ztotožňuje s argumentací finančního arbitra a žalovaný nárok tak, jak je uveden v žalobě neuznává. Postup žalobkyně, která posuzovala její úvěruschopnost coby spotřebitelky pouze na základě ničím nepodložených prohlášení je v rozporu s požadavkem zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí.3. Finanční arbitr k věci uvedl, že přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. V nálezu i v rozhodnutí o námitkách popsal rozhodná a skutková zjištění, rozhodnou právní a smluvní úpravu, své rozhodnutí náležitě odůvodnil a vypořádal se s námitkami žalobkyně i žalované. Finanční arbitr k posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru uvedl, že pokud jde o pravidelné příjmy žalované, tak žalobkyně předložila snímky obrazovky s detaily příchozích plateb ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, od „, právnická osoba, .“ z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet. Žalobkyně současně předložila snímek obrazovky s detaily účtu žalované č. , č. účtu, , přičemž finanční arbitr z těchto podkladů nemohl dovodit, že by tento účet byl shodný s účtem, na který byly provedeny výše označené platby. Žalobkyně dále předložila finančnímu arbitrovi snímek obrazovky s detaily příchozí platby ze dne , datum, ve výši , částka, od „ČSSZ z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet, z variabilního symbolu ve tvaru rodného čísla žalované a z popisku v kolonce „Info“ finanční arbitr dovodil, že se jedná o výplatu nemocenské dovolené za měsíc srpen 2023 na účet žalované. Žalobkyně dále předložila výplatní pásky žalované za období měsíců červenec 2023 a srpen 2023, finanční arbitr z nich však nezjistil výši čisté mzdy, když množství řádků namísto jednotlivých popisu jednotlivých položek obsahuje pouze tečky a není tak zřejmý jejich význam. Z uvedených podkladů pak finanční arbitr nezjistil, že by žalobkyně dostatečně ověřila pravidelný příjem žalobkyně. Co se týče výdajů, tak žalobkyně vycházela toliko z evidenční karty klienta ze dne , datum, , když vyšla pouze z prohlášení žalované, která v evidenční kartě klienta uvedla, že bydlí v nájmu. Mimo to již prověřovala jen databáze, které nereflektují konkrétní situaci žalované. Povinností žalobkyně je uchovávat dokumenty, na základě nichž ověřovala úvěruschopnost, jak vyplývá ze zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni se nepodařilo doložit řádné ověření pravidelných příjmů žalované, kromě dvou výplatních pásek za měsíce únor a březen 2023, které obsahovali roční bonus a roční zúčtování daně, z dalších pásek je zřejmé, že příjem žalované je mnohem nižší. U druhé smlouvy nepředložila žalobkyně žádné doklady.4. Soud věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří byli řádně předvoláni, žalovaná se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila, zástupkyně žalobkyně se z jednání také omluvila.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Návrhem žalované ze dne , datum, bylo zahájeno řízení u finančního arbitra. Žalovaná svůj návrh odůvodnila tím, že s žalobkyní uzavřela dvě smlouvy o úvěru, s tím, že žalobkyně nezkoumala řádně s odbornou péčí její úvěruschopnost a má za to, že dané smlouvy jsou neplatné (prokázáno návrhem ze dne , datum, ).7. Finanční arbitr dne , datum, vydal nález č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17, jehož výrokem I. určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , které uzavřely žalobkyně a žalovaná jsou neplatné. Výrokem II. pak uložil povinnost žalobkyni uhradit podle § 17a zákona o finančním arbitrovi sankci ve výši , částka, . Finanční arbitr své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně nesplnila svou povinnost postupovat při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí, když žalobkyně, pokud jde o pravidelné příjmy žalované, předložila snímky obrazovky s detaily příchozích plateb ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, od „, právnická osoba, .“ z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet. Žalobkyně současně předložila snímek obrazovky s detaily účtu žalované č. , č. účtu, , přičemž finanční arbitr z těchto podkladů nemohl dovodit, že by tento účet byl shodný s účtem, na který byly provedeny výše označené platby. Z dokumentu nazvaného „EVIDENČNÍ KARTA KLIENTA“ ze dne , datum, finanční arbitr zjistil, že byly vyplněné/zaškrtnuté následující informace o žalované „Typ bydlení: „Nájemník“; „Dosažené vzdělání: Základní“; „Rodinný stav: Vdaná“; „Počet členů domácnosti: 1“; „Z toho nezaopatřených dětí 0“; „Majitel vozu: Ne“; „Majitel nemovitosti: Ne“; „Byl/a jste soudně stíhán: Ne“; „Byl/a jste trestně stíhán: Ne“; „Měl/a jste někdy úvěr u Společnosti: Ne“. Z části označené jako „ÚDAJE O ZAMĚSTNÁNÍ KLIENTA“ finanční arbitr zjistil, že je zaškrtnutá kolonka „Plný úvazek“; „Zaměstnání ověřeno: Pracovní smlouva, Výplatní páska, Výpis z bank. účtu“; v kolonce „Zaměstnavatel“ je rukou dopsáno „, právnická osoba, .“; v kolonce „Pracovní zařazení / pozice“ je rukou dopsáno „prodavačka“ a je zaškrtnuto „Pracovní sml