23 C 70/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, za dobu od , datum, do , datum, . Ohledně uvedeného vozidla nebyla podle žalobkyně uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenska, který měl evidované bydliště na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě měl žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný byl provozovatelem vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, (dále jen „Vozidlo“) od , datum, až doposud. Vlastníkem Vozidla je společnost , právnická osoba, . (prokázáno sdělením Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, ) V období od , datum, do , datum, ohledně Vozidla žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Vozidla. K zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (včetně nákladů na vymáhání) byl vyzýván žalobkyní výzvou k úhradě ze dne , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (zjištěno nahlédnutím do systému sledování zásilek , právnická osoba, .). K zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (včetně nákladů na vymáhání) byl vyzýván žalobkyní výzvou k úhradě ze dne , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (zjištěno nahlédnutím do systému sledování zásilek , právnická osoba, .). Následně byl žalovaný upomínán dalšími dopisy. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, , na svém dluhu však ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne a předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne).6. Soud věc po právní stránce posoudil pro období , datum, – , datum, dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a pro období , datum, – , datum, dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle §1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odst. 2. Vlastníkem a provozovatelem Vozidla v rozhodném období byla žalovaný, proto je povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy neměla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Vozidlem.8. Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ pro období od , datum, do , datum, je dána ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 2a téže vyhlášky ve výši , částka, . Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ pro období od , datum, do , datum, je dána ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 6 téže vyhlášky ve výši , částka, . Výše příspěvku za vozidlo činí za 211 dnů celkem , částka, (211 dnů x , částka, ) a výše nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, (2 x , částka, ).9. Splatnost příspěvku za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za předmětné vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, a v souladu s § 573 o. z. doručena dne , datum, . Splatnost tedy nastala dne , datum, , dnem následujícím, tj. dnem , datum, , se žalovaný ocitl v prodlení. Splatnost příspěvku za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za předmětné vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, a v souladu s § 573 o. z. doručena dne , datum, . Splatnost tedy nastala dne , datum, , dnem následujícím, tj. dnem , datum, , se žalovaný ocitl v prodlení.10. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky , částka, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, a z částky , částka, ode dne , datum, . Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od pozdějších dat, přičemž je věcí uvážení žalobkyně, za jaké období požaduje úrok z prodlení, pakliže si jej nenárokuje i za dobu před vznikem prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.