5 C 109/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byla ověřena pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr 78týdenními splátkami ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou ve výši , částka, , vrátit předchůdkyni částku , částka, , kdy částka , částka, představuje kapitalizované úroky a částka , částka, je poplatek za zpracování úvěru a částka , částka, poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný nesplácel daný úvěr řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky , částka, , která se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byla ověřena pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr 78týdenními splátkami ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou ve výši , částka, , vrátit předchůdkyni částku , částka, , kdy částka , částka, představuje kapitalizované úroky a částka , částka, je poplatek za zpracování úvěru a částka , částka, poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný nesplácel daný úvěr řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky , částka, , která se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN 147,67 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši , částka, , částka , částka, se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, , a částky , částka, , která představovala úrok a částka , částka, za komfortní a flexibilní splácení. Součástí smlouvy bylo i ujednání, že o smluvní pokutě v případě prodlení žalovaného, kdy tato činila 0,1 % z dlužné částky. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, z nichž soud naznal bližší informace o poskytnutém úvěru a podmínkách poskytnutí (smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , smluvní podmínky).7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN 156,89 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši , částka, , částka , částka, se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, , a částky , částka, , která představovala úrok a částka , částka, za komfortní a flexibilní splácení. Součástí smlouvy bylo i ujednání, že o smluvní pokutě v případě prodlení žalovaného, kdy tato činila 0,1 % z dlužné částky. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, z nichž soud naznal bližší informace o poskytnutém úvěru a podmínkách poskytnutí (smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , smluvní podmínky).8. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný v této kartě uvedl, že žádá o úvěr ve výši , částka, , že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, je zaměstnán na plný úvazek jako operátor výroby s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , další příjem domácnosti je , částka, , jeho měsíční výdaje byly , částka, na splátky jiných spotřebitelských úvěrů a ostatní výdaje ve výši , částka, (zákaznická karta ze dne , datum, ).9. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný v této kartě uvedl, že žádá o úvěr ve výši , částka, , že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, je zaměstnán na plný úvazek jako operátor výroby s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , další příjem domácnosti je , částka, , jeho měsíční výdaje byly , částka, na splátky jiných spotřebitelských úvěrů, na interní splátky , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, (zákaznická karta ze dne , datum, ).10. Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na danou pohledávku uhradil částku , částka, (tabulka umoření).11. Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na danou pohledávku uhradil částku , částka, (tabulka umoření).12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek).13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, podáním zaslaným žalované dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).14. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která jí byla odeslána dne , datum, , žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:16. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, ve 72týdenních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN 147,67 %. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, ve 72týdenních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN 156,89 %. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši , částka, uhradil , částka, a v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši , částka, uhradil částku , částka, .17. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka