5 C 40/2025-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 21. 5. 2025, která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne 3. 9. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 64 588,51 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou dne 18. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, jež byly převedeny na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet daný úvěr měsíčními splátkami dle rozpisu plateb dostupného na účtu www., Anonymizováno, .cz. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, úvěr byl dle smluvních podmínek ke dni 21. 8. 2024 zesplatněn. Žalovaná na danou pohledávku neuhradila žádnou splátku. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 55 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 002,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 147,87 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 55 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky 55 900 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, když se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 4. 2024 č. , hodnota, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit celkem částku 70 796,56 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 48 % ročně, RPSN 61,13 %. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, z nichž soud naznal bližší informace o poskytnutém úvěru a podmínkách poskytnutí (smlouva o úvěru ze dne 18. 4. 2024 č. , hodnota, , smluvní podmínky).6. Dopisem ze dne 17. 7. 2024 upozornila právní předchůdkyně žalobkyni žalovanou na možné zesplatnění celého úvěru z důvodu neplacení (výzva ze dne 17. 7. 2024).7. Z tabulky umoření ke smlouvě soud zjistil, že žalovaná na danou pohledávku nic nezaplatila (tabulka umoření).8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, seznam postoupených pohledávek).9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025 se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, podáním zaslaným žalovanému dne 27. 2. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025, podací lístek ze dne 27. 2. 2025).10. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 16. 4. 2025, která jí byla odeslána dne 16. 4. 2025, žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do 1. 5. 2025 (předžalobní upomínka ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 16. 4. 2025).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 70 796,56 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 48 % ročně, RPSN 61,13 %. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradila žádnou částku.13. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru, které byla uzavřená mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně.14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.18. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.19. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.24. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.25. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.27. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brán