5 C 74/2025-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 18. 9. 2025, aby soud uložil povinnost žalovanému zdržet se rušení držby práva na odběr vody. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. , adresa, a dlouhodobě a pokojně vykonával držbu práva odběru a vedení vody z retenční nádrže umístění na pozemku parc. , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaného, kdy do této nádrže přitéká voda ze studny, která je umístěna na pozemku parc. č. , adresa, , který je ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Z nádrže umístěné na pozemku žalovaného vede voda přes pozemek , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, na pozemek žalobce. Všechny dotčené pozemky byly v době 16. 11. 1949 součástí pozemků pod označením parc. č. , Anonymizováno, , na pozemku , Anonymizováno, , který je dnes pozemek parc. , Anonymizováno, byla umístěna studna s vodovodním potrubím vedoucí k nádrži na pozemku parc. , Anonymizováno, , dnešním parc. č. , Anonymizováno, , ze kterého vedl vodovod vedoucí na nynější pozemek žalobce parc. č, Anonymizováno, . Přívod vody ústící v místě pozemku žalobce byl tak zřízen a nerušeně užíván ještě v doby, kdy pozemky tvořily jeden celek. V roce 2020 usiloval , tituly před jménem, , jméno FO, o napojení svého pozemku parc. č , Anonymizováno, na žalobcovu existující přípojku, této žádosti nebylo vyhověno. Žalobce měl jako první zřízenou přípojku k odběru vody ze studny, respektive z nádrže, přičemž až v posledních letech došlo ke zřízení přípojek vody z nádrže ve prospěch dalších pozemků, a to parc. č, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného, parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . V souvislosti s tím byla v roce 2021 vybudována nová retenční nádrž. Žalobce se na stavbě nové nádrže nepodílel, dosavadní technické řešení dostačovalo, nová nádrž byla budována v souvislosti s rozšířením kapacity připojení. Nově zřízené přípojky se nedotkly práva žalobce na odběr vody z nádrže. Navrhoval uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a zapsaní přípojky do katastru nemovitostí, jeho žádosti však nebylo vyhověno. Dne 7. 8. 2025 byl žalobci zcela zamezen přívod vody na jeho pozemek. Žalobce zjišťoval příčinu, kdy mu bylo , tituly před jménem, , jméno FO, sděleno, že v nádobě napojené na studnu došlo k technické změně uspořádání přípojky vody, kdy sací bod přípojky žalobce v nádrži byl nově umístěn těsně pod stropem nádrže, tedy nad sací přípojky ostatních uživatelů, čím bylo omezeno právo žalobce na odběr vody. Pokud hladina vody klesne pod úroveň sacího bodu přípojky žalobce, má žalobce zamezen přístup k odběru vody, zatímco ostatní uživatelé, mohou v odběru vody pokračovat. Žalobce má za to, že tímto novým technickým uspořádáním, provedeným v době po 7. 8. 2025 došlo k narušení jeho držby práva odběru vody. Žalovaný tvrdí, že žalobce má k dispozici obsah původní staré nádrže, avšak před provedenou technickou změnou nedocházelo k zastavení přívodu vody ani k jeho omezení. Poslední pokojný stav spočíval v technickém uspořádání přípojek, kdy všechny přípojky měly stejný sací bod a žalobce tak mohl nerušeně čerpat vodu jako ostatní uživatelé. Žalobce má za to, že přemístěním sacího bodu přípojky došlo k narušení pokojného stavu držby práva žalobce na odběr vody. Na základě shora uvedeného navrhl žalobce, aby soud uložil povinnost žalovanému zdržet se rušení držby práva na odběr a vedení vody a povinnost obnovit pokojný stav držby práva na odběr a vedení vody.2. Žalovaný žalobu zcela odmítl. Ve svém vyjádření uvedl, že v žalobě nebyly uvedeny všechny skutečnosti, které ho vedly k rozhodnutí umístit přípojku žalobce do vyšší polohy v retenční nádrži. Žalobce dne 28. 6. 2025 vypustil celou retenční nádrž a ostatní odběratele vody nechal úplně bez vody, odjel ze svého pozemku, nebylo možné u něj vodu vypnout. K vypuštění nádrže došlo jednáním žalobce, kdy pouze jeho vodoměr na přípojce se točil. Z důvodu vyčerpání celé nádrže a zavzdušnění všech přípojek došlo k vyhoření čerpadla pana , adresa, . Ostatní odběratelé vody zde žijí trvale, voda z nádrže je jediný zdroj vody. Žalobce se nezajímal o stav původní nádrže, nepodílel se na rekonstrukci. Voda do retenční nádrže není vedena ze studny, jak chybně uvedl žalobce, ale jedná se pouze o pramen svedený do nádrže, pramen je svým průtokem nestálý a v období sucha velmi slabý. Výše zmíněné opatření bylo pro žalovaného životně důležité, žalobce neztratil přístup k vodě, jen zabezpečili, aby se situace s vyčerpáním vody již nemohla opakovat. Pokud chce žalobce přístup k vodě jako ostatní, musí se chovat ohleduplně, podílet se rovným dílem na všech nákladech spojených s rekonstrukcí a údržbou tohoto zdroje.3. K prokázání skutečností uvedených v žalobě předložil žalobce listiny, které soud posoudil a zjistil z nich následující.4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, součástí pozemku je stavba č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalobce je vlastníkem těchto nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené dne 18. 10. 2019, právní účinky vkladu ke dni 19. 2. 2020.5. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, součástí pozemku je stavba č.p. , Anonymizováno, a nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalovaný je vlastníkem těchto nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené dne 27. 3. 2022, právní účinky vkladu ke dni 28. 3. 2002. V katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno braní vody v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, na dobu neurčitou, zřízené pro nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno6. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, součástí pozemku je stavba č.p. , Anonymizováno, a nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . , tituly před jménem, , jméno FO, je vlastníkem těchto nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené dne 15. 8. 2019, právní účinky vkladu ke dni 16. 8. 2019. V katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno braní vody v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, na dobu neurčitou, zřízené pro nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, základě smlouvy o zřízení věcného břemeno ze dne 18. 2. 2021.7. Z trhové smlouvy 23. 9. 1948 soud zjistil, že předmětem smlouvy byl prodej nemovitostí a to domek č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se st. č. kat. , Anonymizováno, , rolem č. kat. , Anonymizováno, zapsané v pozemkové knize č. , hodnota, obce , adresa, . Ke smlouvě je přiložen geometrický plánek se zakreslením výše prodávaných pozemků. Ve smlouvě je dále uvedeno, že na daných pozemcích se nachází vodní nádrž a samospádný vodovod.8. Z katastrální mapy soud zjistil rozložení pozemků parc. č. , Anonymizováno9. Ze situačního plánu , jméno FO, z roku 2020 soud zjistil, že je na něm zakreslen rozvod vody, který vede vodu ze studny na parc. , Anonymizováno10. Ze znaleckého posudku č. , datum, , jméno FO, , který si objednal žalobce k ocenění ceny nemovitosti soud zjistil, že znalec oceňoval nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, součástí pozemku je stavba č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č, Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , je pouze uvedeno, že objekt je napojen na vodovod ze studny, bez bližší specifikace.11. Dopisem ze dne 3. 9. 2025 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k obnovení pokojného stavu, aby uvedl přípojku do původního stavu zdržel se jakýchkoliv zásahů do pokojné držby práva odběru a vedení vody žalobce, Anonymizováno12. Z e-mailu, kterým byl zaslán dopis ze dne 11. 9. 2025 soud zjistil, že se žalovaný vyjadřoval k dané situaci, s tím, že původní nádrž byla v roce 2021 v havarijním stavu, prorezlá, voda z ní vytékala a byla celkem malá tj. 1,5 – 2 m3. Na setkání, ze kterého není písemný zápis, se dohodlo, že zásahy do zdroje vody budou možné po odsouhlasení většiny uživatelů. V červnu 2021 po souhlasu žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , adresa, byla odsouhlasena změna a oprava nádrže, která byla v havarijním stavu. O změně byl informován i žalobce, ale tento s tím nesouhlasil. Poté