7 C 296/2025-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.rerum.cz, na kterém si žalovaná nastavila požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnila registrační formulář, souhlasila s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací. Žalobkyně ověřila totožnost žalované z dokladu totožnosti a prostřednictvím ověřovací platby ve výši , částka, , zaslané bankovním převodem. Žalobkyně dále prověřila úvěruschopnost žalované lustrací v dostupných registrech (ISIR, CEE, CRKI a BRKI) a k ověření příjmu jí žalovaná poskytla výpisy z bankovního účtu. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a následně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky na bankovní účet č. , č. účtu, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a žalovaná se zavázala splácet smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně přirostlý k jistině vždy k 18. dni v měsíci, přičemž jistinu mohla splatit kdykoliv během trvání smlouvy o úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu svého dluhu upomínána i předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty v kapitalizované výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění odeslanou dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaná dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná prostřednictvím elektronické komunikace na dálku podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Finanční prostředky měly být dle smlouvy připsány na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit nejpozději vždy do 18. dne v měsíci přirostlý úrok, jistinu úvěru pak mohla splatit kdykoliv v průběhu trvání smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně.5. Z fotografie občanského průkazu č. , hodnota, a z fotografie řidičského průkazu č. EP 750087 soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované.6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, a z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patří žalované, a že dne , datum, žalobkyně na tento účet žalované zaslala částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, .7. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná měla v tomto období průměrný měsíční příjem ze zaměstnání v mateřské školce ve výši , částka, , dále měla průměrný měsíční příjem z Úřadu práce ve výši , částka, a měsíčně získávala přivýdělek za úklid ve výši , částka, . V měsíci dubnu 2023 žalovaná obdržela přeplatek z finančního úřadu ve výši , částka, . V měsíci červnu 2023 žalovaná obdržela přeplatek na službách ve výši , částka, . Dále žalované přicházely platby od paní , jméno FO, v nižších desítkách tisíc korun a v červnu 2023 žalovaná obdržela částku , částka, od , jméno FO, , kdy však nelze jednoznačně dovodit, zda jednalo o příjem ze zaměstnání či například o zápůjčku. Dále žalovaná pravidelně každý měsíc obdržela od pana , jméno FO, částku ve výši , částka, , kdy opět nelze dovodit, že se jednalo o příjem ze zaměstnání, když tyto platby mohly představovat měsíční výživné na děti hrazené k rukám matky. Dále soud zjistil, že si žalovaná v květnu 2023 půjčila finanční prostředky od společnosti Emma’s , právnická osoba, ., když dne , datum, obdržela částku , částka, . Žalovaná měla v uvedeném období vyšší výdaje nežli příjmy.8. Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila spotřebitelský úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu do tří dnů s tím, že na svůj dluh žalovaná neuhradila ničeho.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.17. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti s