9 C 312/2024-90 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím, řízení prvotně vedená Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím) a pod sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím). Řízení byla soudem spojena ke společnému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, .2. Své nároky o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména poukazem na následující skutečnosti: společnost COFIDIS s.r.o. (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně I“), a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru COFIAUTO č. , hodnota, , a to dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně I posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, žalovaný sdělil informace o svých osobních poměrech, příjmech a výdajích, předložil také doklady k ověření těchto skutečností. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené finanční prostředky s pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 24,51 % ve 30měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný svou povinnost porušil a dané splátky nehradil řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , dlužná částka činila , částka, . Žalovaný na danou pohledávku uhradil částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , úroků ve výši 24,51 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ovšem bezvýsledně.3. Tvrzený nárok o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žalobkyně zdůvodnila zejména následovně: společnost , právnická osoba, . (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně II“), a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, žalovaný sdělil informace o svých osobních poměrech, příjmech a výdajích, předložil také doklady k ověření těchto skutečností. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok v pevné výši , částka, , dále zaplatit úhradu za poplatky za sjednané služby - poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, , a umožnění splátek v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný svou povinnost porušil a dané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaný na danou pohledávku uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, , úhradu za možnost splátek v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , a zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výš 8 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ovšem též bezvýsledně.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIAUTO č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně I, společnost COFIDIS s.r.o.., uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na koupi osobního automobilu , jméno FO, . Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku , částka, ve 30měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 24,51 %, RPSN 27,46 %.9. Z výplatních pásek žalovaného, které byly poskytnuty právní předchůdkyně žalobkyně I bylo zjištěno, že jeho příjem žalovaného za měsíc březen 2021 činil , částka, , za duben 2021 činil , částka, a za měsíc květen 2021 částku , částka, .10. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně I počítala s příjmem žalovaného ve výši , částka, , výdaji na bydlení ve výši , částka, , hypotékou/leasingem ve výši , částka, , kdy rozdíl mezi příjmy a výdaji činil , částka, , úvěrová splátka byla stanovena částkou , částka, .11. Z dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla částka , částka, zaslána na účet ACP , právnická osoba, ., a to dle smlouvy o spotřebitelském úvěru na financování koupě osobního automobilu.12. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný celkem na danou pohledávku uhradil částku , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu se seznamem pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně I postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně I žalovanému oznámila postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni.15. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně I odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu.16. Z výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.17. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně II, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládal z úroku ve výši , částka, , částky , částka, za poskytnutí úvěru, částky , částka, za náklady vyhodnocení úvěru a částku , částka, inkasní poplatek. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, byl žalovaný povinna uhradit v 14měsíčních splátkách ve výši , částka, .18. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr ve výši , částka, , uvedl, že je zaměstnaný od , datum, , má příjem , částka, , výdaje , částka, na bydlení, , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady, je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost. Z mzdových lístků byl zjištěn příjem žalovaného za měsíc únor 2022 částka , částka, , za březen 2022 částka , částka, , za měsíc duben 2022 částka , částka, . Z pracovní smlouvy ze dne , datum, byl zjištěn zaměstnavatel žalovaného , právnická osoba, , pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou.19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně II žalovanému oznámila postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni.20. Z výzvy ze dne , datum, spolu s podacím