13 C 122/2026-50 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to tak, že částku , částka, převedla na účet žalovaného dne , datum, a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky, v žádosti uvedené jako celková cena úvěru ve výši , částka, , žalobkyni vrátí v pravidelných 20 splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření smlouvy mezi stranami došlo elektronickou formou tzv. verifikační platbou ve výši , částka, zaslanou žalovaným na účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo úvěrové smlouvy. Žalovaný nesplácel žalobkyni úvěr v dohodnutých splátkách řádně a včas, celkem dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný před podáním žaloby částku ve výši , částka, . Žalovaný je ke dni podání návrhu v prodlení s částkou ve výši , částka, představující bezdůvodné obohacení žalovaného. Žalobkyně požaduje krom dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. K ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v návrhu uvedla, že využila veřejně dostupné informace, jako např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze , právnická osoba, . Dále vycházela z údajů veřejných registrů a rejstříků jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí, z výpisu z registru REPI a z údajů, které žalovaný sám žalobkyni uvedl přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr, a které obsahovaly mj. také informace o příjmech a výdajích žalovaného s tím, že žalobkyně pravost příjmů ověřila. Žalovaný byl schopen splátku , částka, platit.3. Soud ve věci rozhodl dne , datum, elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR , č. účtu, -6, kterým návrhu žalobkyně zcela vyhověl. Proti citovanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Ve vyjádření žalovaný uvedl, že žalobkyně mu úvěr poskytla, přestože řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Žalovaný uvedl, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná z důvodu řádného nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného coby spotřebitele a současně z důvodu rozporu smlouvy s dobrými mravy. Žalobkyně si před podpisem smlouvy neobstarala žádné dokumenty, ze kterých by zjistila relevantní informace, ani neprovedla nahlédnutí do příslušných databází. Žalovaný dále uvedl, že v souvislosti se smlouvou uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je připraven uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to s odkazem na rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ve svém tvrzení dále uvedl, že v době uzavření smlouvy měl již další finanční závazky, které řádně splácel. Po uzavření smlouvy se však dostal do tíživé finanční situace, kdy souhrn jeho běžných závazků, běžných měsíčních nákladů a prostředků nezbytných k zajištění základních životních potřeb přesáhl výši jeho pravidelného příjmu. Současně žalovaný uvedl, že v daném období čelil velmi obtížné osobní situaci, kdy se potýkal se závislostí na hazardních hrách. Od prosince 2025 pravidelně dochází na terapeutická sezení, kde se aktivně snaží svůj problém řešit a předcházet jeho opakování. Žalovaný dále uvedl, že se nevyhýbá svému závazku a chce zapůjčené peníze žalobkyni vrátit, je však schopen zaplatit žalobkyni pouze nezaplacenou obdrženou jistinu ve zbývající části, a to ve splátkách ve výši , částka, měsíčně.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili žalobkyně a žalovaný k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.5. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž výše úvěru z toho činila , částka, . , adresa, 500 Kč, hrazená žalobkyní na pokyn žalovaného, byla určena pro zprostředkovatele jako provize. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou pravidelných 20 splátek po , částka, měsíčně. Datum první splátky bylo stanoveno na den , datum, , poslední splátky na den , datum, . RPSN byla sjednána ve výši 37,9 % ročně. Splátky měl žalovaný poukazovat na účet žalobkyně číslo účtu , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, (číslo úvěrové smlouvy). Do smlouvy o úvěru žalovaný uvedl svůj bankovní účet číslo , č. účtu, . Smlouva byla podepsána žalovaným verifikační platbou ve výši , částka, , což bylo prokázáno Potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, .7. Z výpisů z účtu doložených žalovaným soud zjistil žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, , a to 5 splátkami po , částka, , a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .8. Z pohybů na účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, odeslána platba ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, . Z pohybů na účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, odeslána na účet č. , č. účtu, platba ve výši , částka, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem zprostředkovatele úvěru.9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud dále zjistil, že žalovaný ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v domě, který má v osobním vlastnictví, jeho měsíční příjem činí , částka, , příjmy domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje na bydlení jsou ve výši , částka, , splátky úvěrů činí , částka, .10. Z žádosti o zaslání kopie smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a návrhu na smírné vyřešení věci ze dne , datum, je patrná snaha žalovaného o smírné vyřešení věci se žalobkyní.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy s upozorněním na možné soudní vymáhaní dluhu v případě, že tento nebude v uvedené lhůtě zaplacen.12. Odeslání předžalobní výzvy žalobkyně prokázala podacím lístkem, ze kterého soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala na adresu žalovaného zásilku. Z časové posloupnosti lze dovodit, že se jedná o předžalobní výzvu.13. Z návrhu na zahájení řízení soud zjistil, že žalovaný se obrátil se svým návrhem na rozhodnutí sporu se žalobkyní na finančního arbitra.14. K prokázání zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila následující dokumenty. Z výsledku „prověření“ v Centrální evidenci exekucí a v Insolvenčním rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný není veden ani v jednom z uvedených registrů. V registru REPI bylo uvedeno, že ke dni , datum, měl žalovaný uzavřeny 3 kontrakty a celková částka po splatnosti činila , částka, (prokázáno výsledkem prověření). Dále žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti doložila statistiku rodinných účtů, výdajů na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí, výši normativních nákladů na bydlení od , datum, a výši životního a existenčního minima pro rok 2025, z čehož soud nevyvodil žádné pro předmětnou věc relevantní závěry.15. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.19. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti v