13 C 63/2026-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná měla poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení se splácením, proto byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit poplatek ve výši , částka, . Dále byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši , částka, za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek a z této společnosti byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná měla poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení se splácením, proto byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit poplatek ve výši , částka, . Dále byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši , částka, za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek a z této společnosti byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, přestavující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, dále co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, přestavující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalované ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalované by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).5. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu podle výroku I.6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.7. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť souhlas účastníků soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .9. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru, částku , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, a následně ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné částky.12. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud nezjistil ničeho pro věc relevantního. Dále soud nezjistil ničeho relevantního z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, , když žalobkyně nepředložila žádný důkaz o jejich odeslání žalované.13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázals poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .14. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru, částku , částka, .15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, a následně ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné částky.17. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud nezjistil ničeho pro věc relevantního. Dále soud nezjistil ničeho relevantního z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, , když žalobkyně nepředložila žádný důkaz o jejich odeslání žalované.18. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnost